Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 (2-2639/2019;) ~ М-2856/2019 от 08.11.2019

УИД №
Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                     28 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуридина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Гуридин Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 22 час. 50 мин. возле <адрес> по вине водителя Косицына В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 292 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 292 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 91 157 руб. 55 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 292 руб., неустойку в сумме 91 157 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

          Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.           

Третье лицо Косицын В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его отсутствия суду не сообщило.

          Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с 1. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Косицына В.С., ему был причинён вред. Также в заявлении, описывая обстоятельства страхового случая, указал «столкновение двух транспортных средств».

В подтверждение факта ДТП ответчику были представлены сведения об участниках, содержащие указание на нарушение водителем Косицыным В.С. п. 13.9 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Косицына В.С. от дд.мм.гггг., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из содержания указанного постановления, Косицын В.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате чего произошло с ним столкновение.

В сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие механические повреждения: две передние фары, решетка радиатора, передний бампер, кронштейн радиатора, два передних подкрылка.

По состоянию на дд.мм.гггг. гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность Косицына В.С. - ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. экспертом ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в присутствии истца по адресу:              <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля. При осмотре производилась фотофиксация.

дд.мм.гггг. истцу было направлено письмо № от дд.мм.гггг. с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологической экспертизы, по результатам которой заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения, на которую дд.мм.гггг. был дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дд.мм.гггг. истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № на выполнение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно результатам, отраженным в экспертном заключении ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56934 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 39 292 руб. Экспертиза проводилась без осмотра повреждённого автомобиля, на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» от дд.мм.гггг..

В обоснование заявленных исковых требований представитель истец ссылался на то, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло при обстоятельствах, изложенных в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном ответчику дд.мм.гггг., в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг., в его объяснениях, данных в ходе административной проверки по факту ДТП, а также в объяснениях Косицына В.С., а именно:

дд.мм.гггг. истец, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону         <адрес> по главной дороге. На перекрестке автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Косицына В.С., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу в результате чего совершил с ним столкновение.

Аналогичные сведения о факте и обстоятельствах ДТП содержатся в письменных объяснениях Косицына В.С., данных им ИДПС ФИО5 дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий водителя Косицына В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при изложенных в обоснование иска обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинную связь между действиями Косицына В.С. и причиненным ущербом.

Однако достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Так, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ПроЭксперт», совокупный объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. К указанным выводам эксперт пришел, установив, что столкновение автомобилей было блокирующим и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия находился в статичном (неподвижном) состоянии; повреждения внутренних элементов оснащения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (вторичные деформации) получены при иных обстоятельствах; контактное взаимодействие автомобилей имело место при иных обстоятельствах вне рамок рассматриваемого события.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает ее как достоверное, поскольку квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств.

Результаты судебной экспертизы полностью согласуются с результатами независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт». При этом, вопрос об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от дд.мм.гггг., к заявленным истцом обстоятельствам ДТП, экспертом ФИО4 не разрешался.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события при описанных истцом обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом. Материалы административной проверки по факту заявленного истцом ДТП к таким доказательствам не относятся, поскольку административный материал составлен со слов водителей, и обстоятельства случившегося на предмет соответствия заявленного события и механизма образования повреждений автомобилей сотрудники ГИБДД не выясняли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в материалах административного дела и в исковом заявлении, следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями водителя Косицына В.С. и причинённым истцу ущербом, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Гуридина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья