Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2023 ~ М-1756/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4191/2023

59RS0007-01-2023-002161-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          31 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК России по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению истца по факту незаконного собирания и распространения сведений. В период 2-х лет должностные лица незаконно принимали незаконные процессуальные решения, которые в последствии отменялись вышестоящими органами. При этом время проводимой проверки увеличивалось и нарушалось требование ст. 6.1 УПК РФ. Следователем допускались иные нарушения по службе, которые получили оценку вышестоящими органами. Обращаясь за защитой нарушенных прав, истец столкнулся с тем, что вышестоящие органы СУ СК России по Пермскому краю проявили бездействие, что было установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец испытывал сильнейший стресс и обиду, тем самым сотрудники причинили моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Индустриальному району г. Пермь следственного управления зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 4.1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о распространении в июне 2019 года в ходе судебного заседания в Пермском районном суде Пермского края сведений о частной жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ    и.о. руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проверки. ДД.ММ.ГГГГ    следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проверки. ДД.ММ.ГГГГ    следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Перми принято процессуальное решение об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточно мотивированным. ДД.ММ.ГГГГ    следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь ФИО6 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 состава преступления. Уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО9 Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ    по материалу № установлено, что материал проверки КРСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Индустриальном районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде в связи с рассмотрением жалоба ФИО1 Также согласно сопроводительному письму Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ    до ДД.ММ.ГГГГ находился Индустриальном районном суде г. Перми. Таким образом, проведение процессуальной проверки в указанные периоды не осуществлялось. На истце, ходатайствующем о возмещении морального вреда, лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на принадлежащие ему нематериальные блага, данные обстоятельства являются юридически значимыми. Однако доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав в результате проведения процессуальных проверок по его заявлениям не представлено, не доказан размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями следователя и вредом, на который ссылается истец. Таким образом, требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников следственного органа, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Пермскому краю указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, незаконности действий должностных лиц, а также их вины. Таким образом, доводы истца в части причинении ему морального вреда являются не состоятельными. Истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые изложены им в исковом заявлении, в частности не представлено каких-либо медицинских документов, заключений о состоянии психологическом и/или эмоциональном в период или на текущий момент в ходе оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц. Прийти к достоверным выводам о том, что моральный вред истца обусловлен осуществлением в отношении него действий (бездействий) в данном случае не представляется возможным, поскольку имеют место быть и иные обстоятельства влияющие на эмоциональное психологическое моральное составляющее истца, например само производство по уголовному делу, отношение родственников и иное. Приведение в исковом заявлении ряда доводов, описание ряда событий, ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации и предъявление требований о возмещении вреда сами по себе, без подкрепления достаточными фактическими данными, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец, обратившись за взысканием компенсации морального вреда, также указывал, что в течение двух лет должностные лица СО по Индустриальному району принимали незаконные процессуальные решения, которые в последующем отменялись вышестоящими органами СУ СК России и прокуратуры, при этом время проводимой проверки увеличивалось.

Как следует из материалов дела и материалов доследственной проверки КРСП № в производстве следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 находился материал по факту распространения сведений о частной жизни ФИО5 в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края

Следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения сведений о частной жизни ФИО5 в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края (л.д.89-91 материала КРСП №).

И.о. руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с его преждевременностью и необоснованностью, материалы проверки направлены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.93-94 материала КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-100 материала КРСП №).

Руководителем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с его преждевременностью и необоснованностью, материалы проверки направлены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.102-103 материала КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.111-114 материала КРСП №).

И.о. руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено в связи с его преждевременностью и необоснованностью, материалы проверки направлены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.116 материала КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения сведений о частной жизни ФИО5 в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края (л.д.126-130 материала КРСП №).

Заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено в связи с его преждевременностью и необоснованностью, материалы проверки направлены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.116 материала КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения сведений о частной жизни ФИО5 в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края (л.д.142-147 материала КРСП №).

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми ФИО13 указанное постановление следователя отменено в связи с его недостаточной мотивированностью (л.д.150-151 материала КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитеты Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения сведений о частной жизни ФИО5 в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края (л.д.172-177 материала КРСП №).

ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении ему решения по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в невыполнении требований руководителя следственного отдела, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в части признания незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении ему решения по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившихся в невыполнении требований руководителя следственного отдела, содержащихся в постановлении от №, а также в нарушении сроков уголовного судопроизводства (л.д.118-119 материал КРСП №).

ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УАК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району СУ СК РФ по Пермскому краю о неполучении каких-либо процессуальных решений после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о продлении сроков проверки.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району СУ СК РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д.120-121 материал КРСП №).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом не установлено наличия противоправных действий следователя, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов следствия.

По результатам доследственной проверки следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просил признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по Индустриальному району г. Перми, в части несвоевременного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, провести служебную проверку по факту имеющихся противоречий между постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,уведомить о принятом решении.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 направлен ответ руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми нарушен не был, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 25.022021 отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки КРСП № отДД.ММ.ГГГГ дополнительных доказательств, постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, оснований для проведения служебной проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил принять меры реагирования путем признания действий ФИО18 незаконными, а ответ руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО16 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отделе по приему граждан и документационному обеспечению было изучено контрольное производство (проведена проверка по рассмотрению обращения) по ранее поступившим обращениям ФИО1, у сотрудников следственного комитета взяты объяснения об обстоятельствах рассмотрения обращений ФИО1

В ходе проведения в следственном управлении проверки рассмотрения жалоб (обращений) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответы, направленные в адрес ФИО1 являются не полными.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки за ненадлежащее рассмотрение первичного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,повлекшее впоследствии отмену процессуального решения, приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности. Вновь назначенному руководителю первого контрольно-следственного отдела ФИО17 указано на необходимость внимательного, полного и всестороннего рассмотрения жалоб, поступающих в следственное управление.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 надлежащим образом не была исполнена должностными лицами, ответы по поставленным в обращении вопросам не были даны и имеет место нарушение прав.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1, был признаны незаконными: действия руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО16, в части рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, действия и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО17 в части рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный ответ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения государственным органом требований к рассмотрению обращения истца, выразившегося в отсутствии в ответе на обращение всех ответов на поставленные вопросы в нарушение требований ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

С учетом положений Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросах, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В ходе судебного заседания установлено, что вследствие ненадлежащего разрешения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обращения истца, ФИО1 испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, возникших чувствах беззащитности, обиды и досады.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом оценки нравственных страданий истца, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении сумы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева