Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело №11-161/2022 (№2.3-980/2022)

УИД: 76MS0023-01-2022-001589-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 31 августа 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274, в пользу Смирнова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, переплату за коммунальную услугу "горячая вода и водоотведение" за период с 01 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10727 рублей 61 копейка, переплату за коммунальную услугу "холодная вода и водоотведение" за период со 02 ноября 2020 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 2224 рубля 80 копеек, переплату за коммунальную услугу "отопление" за период с 08 октября 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 24535 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 21244 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1324 рубля 64 копейки.",

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> управляющая компания оказывает коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды, подаваемой в жилое помещение, ниже установленных нормативов в 60⁰С, температура воздуха в квартире истца превышала максимально допустимое значение в 24⁰С, холодная вода не соответствовала санитарным требованиям. На заявки по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг управляющая компания не реагировала, в квартиру для замеров выходила не регулярно. Предоставление некачественных коммунальных препятствует комфортному проживанию семьи истца в принадлежащей ему квартире. Просил обязать ответчика произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, взыскать с ответчика начисленную плату за коммунальную услугу "горячая вода и водоотведение" за период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10727 рублей 61 копейка, за коммунальную услугу "отопление" за период с 08 октября 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 24535 рублей 65 копеек, за коммунальную услугу "холодная вода и водоотведение" за период со 02 ноября 2020 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 2224 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от начисленной платы за коммунальные услуги, расходы на изготовление искового заявления 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, мировым судьей привлечены Публичное акционерное общество "ТГК-2", Открытое акционерное общество "РЭУ №15", Открытое акционерное общество "Ярославские тепловые сети".

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятое по делу решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно взыскана переплата за услуги водоотведения горячей и холодной воды. Услуга "водоотведение" является самостоятельной услугой. Материалы дела не содержат доказательств ее некачественности, в связи с чем освобождение истца от оплаты водоотведения горячей и холодной воды незаконно. Перерасчет за горячее водоснабжение в связи с нарушением температурного режима производится только по компоненту на тепловую энергию "подогрев воды". Также ответчик указывает на несогласие с суммой штрафа, взысканной мировым судьей, считает, что мировым судьей необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Смирновым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на правильность постановленного мировым судьей решения. Также указано, что горячая и холодная вода должны соответствовать всем требования санитарных правил. Несмотря а это, с 2017 г. управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, выслушав представителя Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Одинцову Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Смирнова В.В. по доверенности Смирнова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова В.В., мировой судья руководствовался положениями статьей 151, 290 ГК РФ, статьи 36, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, статьи 157, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 31, 98, 101, 105, 110(1), 111, 112, 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", а также положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что горячая вода, отопление и холодная вода в квартире истца в спорный период были ненадлежащего качества, заявление истца о перерасчете размера коммунальных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения. Мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в связи с тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Решение мирового судьи в части перерасчета услуг за горячее, холодное водоснабжение и отопление не оспаривается. Ответчик не согласен с перерасчетом услуги "водоотведение".

Пункт 87 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Коль скоро мировым судьей установлен факт ненадлежащего оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, на управляющую компанию возложена обязанность выполнить перерасчет по указанным коммунальным услугам, мировой судья пришел к правильному выводу и о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, неразрывно связанной с услугами по горячему и холодному водоснабжению.

Ссылки ответчика на то, что не подлежит перерасчету коммунальная услуга "горячее водоснабжение" в части компонента тарифа "холодная вода", тогда как перерасчету подлежит только компонент "горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию". несостоятельны, поскольку в целом услуга "горячее водоснабжение" признана мировым судьей ненадлежащего качества.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и не снижении размера штрафа, который, по мнению ответчика, чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая штраф в сумме 21244 рубля 02 копейки, исчисленный на сумму перерасчета на основании пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, и сумму компенсации морального вреда на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, длительность нарушения прав потребителя. Мировой судья не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░