Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2024 ~ М-608/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0057-01-2024-000852-81

Дело № 2-795/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                                                  г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерикова Владимира Александровича к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, оплаченную по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

Семериков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания услуг, неустойки, компенсацию морального вреда, взысканию штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2023 года между ним и ООО «АМК-УРАЛ» был заключен договор купли-продажиавтомототранспортного средства №1417 на сумму 2 160 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

По условиям договора истец приобрел транспортное средство «CHERRYTIGG04 PRO», тип ТС легковой, 2023 года выпуска, VI№.

В день заключения указанного договора истцом, также было подписано заявление о заключении с ним договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №. Стоимость работ (услуг) по договору (п.2) составила 94 500,00 рублей.

Согласно п. 1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на сайте https://www.garant- offers.ru/autosupport - абонентским платежом являются денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты.

Клиентом компании (абонентом) является дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее Договор с Компанией путем Акцепта Оферты.

Исходя из приведенных пунктов, между истцом и, ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», исполнителем по которому является ответчик.

Однако, согласно платежному поручению№5713170 от 11.12.2023 получателем денежных средств, в сумме 94 500, 00 руб., является ООО «ГАРАНТ», которому истец перечислил, указанную сумму на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании названного заявления Семерикову В.А. ООО «ГАРАНТ» был выдан Сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий перечень услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365 и т.д. Срок действия Сертификата составляет 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием у Истца намерения использовать услуги, предоставленные по вышеуказанному сертификату, неосведомленности его о предоставлении данных услуг при заключении кредитного Договора, им было принято решение расторгнуть Договор.

В связи с чем 21.12.2023 Семериков В.А. направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о своем одностороннем отказе от исполнения Договора публичной оферты и возврате денежных средств, в сумме 94 500,00 рублей. Указанное заявление, согласно сведениям с сайта Почты России    адресатом получено не было, требования Истца не удовлетворены. Аналогичное заявление было направлено в ООО «Гарант», которое сослалось на то, что ответственность по договору общество не несет, поскольку является агрегатором услуг.

Согласно п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Заявлении о заключении Договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, является ООО «Авто Зигзаг», а, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Однако, именно ООО «Гарант» является получателем денежных средств в размере 94 500,00 рублей. ООО «Гарант», являясь торговой площадкой, продает услуги, следовательно, является исполнителем по Договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (утверждена приказом Генерального директора ООО «Гарант" от 11 октября 2023 года), размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста,подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт (пункт 2.1).

Досрочное расторжение Договора между Абонентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом Абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами Компании. Абонент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед Абонентом, если доступ к Сервису Абоненту был предоставлен, но Абонент по независящим от Компании причинам его не использовал (пункт 6.8).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного истец считает п.6.8 оферты ухудшающим его права как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Истец не воспользовался ни одной из услуг, указанных в Сертификате «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое не было получено, ООО «Авто Зигзаг».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства в сумме 94 500 рублей ему не возвратил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы каждый день просрочки по день удовлетворения требования ( п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Период, с которого подлежит взысканию неустойка, должен быть определен, начиная с 28.12.2023 г., то есть с даты, получения ответчиком заявления истца об отказе от услуги технической помощи на дороге, дата расторжения договора (03.05.2024 - 28.12.2023 = 128 дней), исходя из ставки 3% в день и суммы долга 94 500 руб., (94 500х3% х 128 дней) итого 362 880 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то взысканию подлежит сумма 94 500 руб.( абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Действиями ответчика по навязыванию бесполезной и дорогостоящей дополнительной услуги истцу был причинен моральный вред, так как и по настоящее время, он испытывает нравственные страдания и переживания из-за того, что его вынудили взять в кредит большую сумму денег, чем была ему необходима на покупку автомобиля, в связи, с чем он будет вынужден переплачивать проценты по потребительскому кредиту. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на положения ст. 1, чт.чт.420, 421 1 ст. 432, ст. 450.1,п.2- 4 ст. 453, ст. 779,п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил: взыскать с надлежащего ответчика сумму, оплаченную им по договору оказания услуг в размере 94 500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 94 500 ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы – затраты на составление искового заявления в сумме - 5 000 рублей.

В последующем истец уточнил, заявленные исковые требования, указав, что он отказался от исполнения договора, однако денежные средства по нему ему не возвращены, в связи, с чем он просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму, оплаченную им по договору оказания услуг в размере 94 500 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубля 77 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы – затраты на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Семериков В.А., его представитель Семерикова Ю.И., действующая на основании ходатайства (л.д.60), в судебном заседании отсутствовали, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, на вынесении заочного решения согласны (л.д.87,93).

Представитель ответчика ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок(л.д.88), представлено возражение, в котором указано, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требований отказать, применив положения ст.333ГК РФ (л.д.34-37).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», в судебном заседаниитакже отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.86). Из представленного в суд возражения следует, что09.12.2023 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, стоимость сертификата составила 94500руб.00коп.При отказе абонента от исполнения заключенного договора, он обязан уплатить плату в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, возврату подлежит сумма 37800 руб.00коп.

Всвязи, с чем ответчик полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы, в остальной части исковых требований он считает необходимым отказать, применив положения ст.333ГК РФ, снизив размер санкций(л.д. 65-66).

Представитель третьего лица «ООО АМК-УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.64).

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.12.2023 между Семериковым В.А. и ООО, «Драйв Клик Банк» заключен целевой потребительский кредитный договор № от 09.12.2023 на сумму 1807374руб.00коп. сроком возврата: 09.12.2030, под 18,50% годовых, на приобретение транспортного средства: CHERRYTIGG04 PRO, тип ТС легковой, 2023 года выпуска, VI№ (л.д. 17-19)

Также,09.12.2023 между Семериковым В.А. и, ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании услуг технической помощи на дороге путем выдачи истцу сертификата № со сроком действия сертификата с 09.12.2023 по 09.12.2028, стоимость сертификата – 94500 руб.00коп. (л.д.15,20,39-46,47-50,51,52,53-54,68-76,77-79,80,81).

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена стоимость договора об оказании услуг в размере 94500 руб. (л.д.16).

21.12.2023 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21,22,97-119).

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 09.12.2023 на период с 09.12.2023 по 09.12.2028. Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора до момента истечения срока договора (л.д.12-13,14,23).

Согласно положениям договора, об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг» (л.д.39-46,47-50).

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение и возврат денежных средств.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с 09.12.2023 по 21.12.2023 = 13 дней.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу истца с ответчика, ООО «Авто Зигзаг» денежных средств, в размере 94500 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на, ООО «Авто Зигзаг».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 28.06.2024 в размере 7601руб. 77коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика, ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств было предъявлено истцом к ответчику во внесудебном порядке и не было добровольно исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в предусмотренном законе размере в пользу истца, в размере 56 050руб. 89 коп.: (94500 руб. 00 коп. + 10000руб.00коп.+ 7601руб. 77коп.) х 50% = 56 050 руб. 89 коп.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 65-66), исходя из обязанности суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000руб.00коп., что подтверждается, материалами дела (л.д.24), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3542 руб. 40коп. (требования имущественного характера (94500руб.00коп.+7601руб.77коп.=102101руб.77коп., госпошлина составляет 3242руб.40коп.) +300руб.00коп. (требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семерикова Владимира Александровича к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, оплаченную по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038) в пользу Семерикова Владимира Александровича (<данные изъяты> денежные средства в размере 94 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 28.06.2024 в размере 7 601руб. 77коп., с продолжением их начисления с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 30000руб.00коп., судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 147101руб.77коп.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Семерикова Владимира Александровича к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, оплаченную по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3542 руб. 40коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                               Судья                     .                              С.А. Жерновникова