Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-4032/2022;) ~ М-3755/2022 от 27.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-791/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005311-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 27 марта 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой С.В. к Епанешникову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева С.В. обратилась в суд с иском к Епанешникову А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами 15.05.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым она предоставила ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Рено, с 15.10.2020 ответчик перестал вносить плату по договору, 17.11.2020 Фадеева С.В. забрала автомобиль, была вынуждена произвести ремонт транспортного средства, вернула автомобиль ответчику, который обязался возвратить долг за ремонт, 23.03.2021 ответчик сообщил ей, что автомобиль сломался в г.Астрахани, попросил перевести денежные средства в размере 4000 рублей на бензин, автомобиль истец забрала со штафстоянки и 29.05.2021 продала в разбитом состоянии за 73 000 рублей, выкупная цена автомобиля составляет 378 000 рублей, за ответчиком остался долг в размере 258 000 рублей, которые она просит взыскать с Епанешникова А.В., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 15.05.2020 Фадеева С.В. – арендодатель и Епанешников А.В. – арендатор заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с условиями которого Фадеева С.В. предоставила Епанешникову А.В. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки Рено, №, 2010 года выпуска, с арендной платой за пользование и выкуп автомобиля в размере 17 000 рублей в месяц (п.3.1), уплачиваемой до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выкупная цена транспортного средства составляет 378 000 рублей (п.3.4), договор заключен на срок до 01.04.2022.

Автомобиль передан Епанешникову А.В. по передаточному акту от 15.05.2020.

Из материалов дела следует, что Епанешниковым А.В. условия и принятые по договору обязательства нарушались, арендная плата вносилась несвоевременно, ремонт транспортного средства не производился.

Фадеевой С.В. понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 26 044,56 рублей, расходы на оплату бензина.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств Фадеева С.В. забрала автомобиль со штрафной стоянки, 29.05.2021 указанный автомобиль она продала Попову В.Е. по цене 73 000 рублей.

Согласно представленному Фадеевой С.В. расчету задолженности по договору с учетом поступивших от Епанешникова А.В. платежей, стоимости произведенного ремонта, понесенных расходов на содержание автомобиля, поступивших от продажи автомобиля денежных средств, размер задолженности Епанешникова А.В. по договору составляет 258 000 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам права, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору имеют место правовые основания для взыскания с Епанешникова А.В. в пользу Фадеевой С.В. денежных средств в размере 258 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фадеевой С.В. (СНИЛС №) к Епанешникову А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД города Арзамаса Нижегородской обл. 18.04.2009, код подразделения №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова А.В. в пользу Фадеевой С.В. денежные средства в размере 258 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, всего 263 780 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***