Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 20.01.2022

Дело №                                                                                                   копия

                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>-главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № АА 09-526-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>-главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № АА 09-526-21 от                   ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2 Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; по результатам исследования меда от ДД.ММ.ГГГГ препарат тинидазол, аналогичные препараты, в состав которых входит тинидазол, не обнаружены. Считает совершенное правонарушение малозначительным. Просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

ФИО2 Д.А., представитель административного органа в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала на то, что срок давности привлечения ФИО2 Д.А. к административной ответственности истек. В представленном материале дела об административном правонарушении нет ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подавала при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 Д.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении почтой не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований (событие 09710-2021): срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет «В» №-В-21-1495-М/Г от                    ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «ВГНКИ», оформленного протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-В-21-1495-М/Г, установлено, что в пробе Мед натуральный гречишный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФИО1, адрес: ИП ФИО2 ФИО1, <адрес>, <данные изъяты> Заозерная, д. 6а, отобранной государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: тинидазол, установленное значение 2,4 мгк/кг (значение нормативное: не допускается), тем самым нарушены статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 10, пункты 1, 3 статьи 13, пункт 1 статьи 20 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный государственный ветеринарный инспектор Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> ФИО8 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2 Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело в отсутствие ИП ФИО2 Д.А., должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен.

Вместе с тем постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ИП ФИО2 Д.А., с участием его защитника ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола следует, что защитник ФИО6 извещена о том, что                        ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

При этом как усматривается из дела, ИП ФИО2 Д.А. о рассмотрении дела                     ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не извещался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Участие в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела защитника ФИО6 не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 названного Кодекса в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на защиту.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе посредством личного участия в рассмотрении дела.

При таких данных постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>-главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № АА 09-526-21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 Д.А. подлежит отмене.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения                                          ИП ФИО2 Д.А. к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>-главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № АА 09-526-21 от                   ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (Управление Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-50