Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-116/2020 от 23.12.2019

    Судья: Тремасова Н.А.                                                                          № 22-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                      22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Петрыкиной Е.В., Святец Т.И.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Данилова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Нуризянова Р.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2019 года, которым

Данилов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары, по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.314-1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей – оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г.Самары постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Данилова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1 на сумму 6 100 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского района Самарской области, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова С.Ю., наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания Данилов С.Ю., не оспаривая наименование и стоимость похищенного им имущества ФИО1, утверждал, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после того, как он проник в дом для того, чтобы погреться.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено наличие в его действиях корыстного умысла на момент проникновения в дом потерпевшей ФИО1

В обоснование вывода об этом суд первой инстанции мотивированно сослался на показания Данилова С.Ю., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.43-53, 110-112) в присутствии защитника, а также при проверке его показаний на месте (93-99, 100-101), из совокупности которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, разбив окно, проник в <адрес>, откуда похитил электрическую пилу, блендер, кабель, продукты питания, после чего подобранным на веранде дома предметом (каким именно, не помнит), взломал замок входной двери, после чего вышел из дома. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое в трезвом состоянии, он бы не совершил.

В судебном заседании Данилов С.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.43-53, 110-112), пояснив, что они были записаны с его слов в присутствии защитника, однако, мог что-то не понять относительно момента возникновения у него умысла на хищение.

Показания, данные им при проверке показаний на месте (93-99, 100-101), в судебном заседании Данилов С.Ю. подтвердил.

К утверждениям Данилова С.Ю. о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него лишь после того, как он проник в жилище с целью погреться, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание преуменьшить степень вины и ответственности за содеянное.

Именно показания Данилова С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре и имеющимися в деле, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она периодически проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по приезду она обнаружила, что входная дверь выломана, разбито окно, из дома похищены продукты питания, а также электропила, блендер, удлинитель, всего имущества на общую сумму 6 100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.33-36), подтвержденными в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртных напитков Данилов С.Ю. предложил ему совершить кражу имущества из одного из домов, расположенных по <адрес>, на что он отказался. Через несколько дней от Данилова С.Ю. ему стало известно, что он совершил хищение имущества из дома, с которого он предлагал совершить ему кражу, похитив бензопилу и продукты питания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора.

Выводы суда о совершении Даниловым С.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, основаны также на письменных доказательствах: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, дверной замок которого и оконный проем имеют механические повреждения; протокола осмотра дверного замка; заключением эксперта, из которого следует, что дверной замок поврежден вследствие взлома путем отжима с применением орудия рычажного действия; сведениях о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова С.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Данилову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова С.Ю., судом первой инстанции учтены раскаяние в содеянном, признание осужденным своей вины, наличие хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Данилова С.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о мере наказания Данилову С.Ю. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом установленного в действиях Данилова С.Ю. особо опасного рецидива, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, осужденному назначен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при установлении в его действиях особо опасного рецидива, поскольку Данилов С.Ю. настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления, ранее осужден за совершение особого тяжкого преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>), а также за совершение тяжкого преступления (судимость по приговору Красноглинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> о наличии у Данилова С.Ю. малолетнего ребенка, фактическими данными не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Данилов С.Ю. является отцом малолетнего ребенка. Наличие у осужденного Данилова С.Ю. малолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., ранее постановленными приговорами в отношении Данилова С.Ю., также установлено не было. В судебную коллегию не представлено письменных документов о наличии у осужденного Данилова С.Ю. малолетнего ребенка.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2019 года в отношении Данилова Сергея Юрьевича – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

    Председательствующий              /подпись /

    Судьи                            /подписи/

        Копия верна.

        Судья: