Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Чибиова А.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Максима Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 29 января 2024 года Ларионов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов М.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудники ГИБДД разговаривают со свидетелями на татарском языке, что противоречит ст. 68 Конституции РФ и свидетельствует о наличии у них договоренности. На момент составления протокола об административном правонарушении свидетелей не было. Форма сотрудников полиции не соответствует приказу МВД РФ от 17 ноября 2020 года № 777. Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не соответствует действительному месту нахождения его автомашины в момент составления протокола об административном правонарушении.

Ларионов М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что, действительно. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, поскольку сидел в автомобиле и ожидал прибытия знакомого. В связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения Ларионова М.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года в 08 часов 13 минут на 35 км автодороги Казань-Ульяновск, территория Верхнеуслонского района Республики Татарстан, водитель Ларионов М.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Ларионова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административномправонарушении 16 РТ № 01838314 от 07 ноября 2023 года (л.д. 49); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16ОТ № 246065 от 29 март 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 172296 от 29 марта 2023 года, чеком прибора алкотектор, согласно которымЛарионов М.Г.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16МТ № 00022435 от 29 марта 2023 года (л.д. 6); видеозаписями; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС Галимзенова И.Х. от29 марта 2023года (л.д. 11); письменными объяснения инспектора ДПС ФИО7. от29 марта 2023года (л.д. 12).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя Ларионова М.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю Ларионову М.Г. данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, основания для направления Ларионова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

К доводам Ларионова М.Г. о том, что он не управлял автомашиной, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме того, из объяснений Ларионова М.Г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении 16 РТ № 01838314, который составлялся 29 марта 2023 года на месте административного правонарушения, следует, что он управлял автомашиной с похмелья и был остановлен сотрудниками ДПС.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Соблюдение процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Доводы жалобы Ларионова М.Г. о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудники ГИБДД разговаривают со свидетелями на татарском языке, что противоречит ст. 68 Конституции РФ и свидетельствует о наличии у них договоренности и на момент составления протокола об административном правонарушении свидетелей не было, во внимание суда не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых либо свидетелей при составлении в отношении Ларионова М.Г. процессуальных документов.

Ссылка Ларионова М.Г. на то, что форма сотрудников полиции не соответствует приказу МВД РФ от 17 ноября 2020 года № 777, во внимание судьи не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно места совершения административного правонарушения, не имеется, доказательств, опровергающих данную информацию, Ларионовым М.Г. не представлено.

Мировым судьей обоснованно определено, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения административного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ларионова М.Г., не усматривается.

Доводы жалобы Ларионова М.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Ларионову М.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Ларионова М.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы Ларионова М.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Максима Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Ларионова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная