Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2023 от 01.06.2023

УИД 05RS0№-21

1-661/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала                                                                     18 июля 2023 года

    Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

         при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова С.Р., защитника – адвоката Примовой Э.Н., представившей ордер №124847 от 26.06.2023 г. и удостоверение № 2093,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

          Магомедова Сергея Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          Магомедов С.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Магомедов С.Р. будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211230» за государственными регистрационными знаками Т 635 МС 05 РУС, двигаясь на нем по ФАД «Астрахань-Махачкала». В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на 464 км ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 для проверки документов была остановлена автомашина марки «ЛАДА 211230» за государственными регистрационными знаками Т 635 МС 05 РУС, под управлением ФИО1 В ходе проведения проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Магомедовым С.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Адвокат Примова Э.Н. в суде поддержала ходатайство подсудимого Магомедова С.Р. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого Магомедова С.Р. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов С.Р. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову С.Р. судом не установлено.

          Магомедов С.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не значится, мать подсудимого является инвалидом 2 гр., за которой он осуществляет уход. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

         В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову С.Р. судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения Магомедову С.Р. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания в виде штрафа, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижений целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению виновного.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

         В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Магомедов С.Р. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведение после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Магомедов С.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Магомедова Сергея Рамазановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Магомедова С.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада-211230» за государственными регистрационными знаками Т 635 МС 05 РУС, переданный под сохранную расписку собственнику Джабраилову М.З. (л.д. 9, 26, 29-30 том 1), – оставить по принадлежности, освободив его от обязательства сохранности; DWD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 54 том 1) - хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Магомедова С.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    М.М. Баркуев