Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 28.07.2023

11-68/2023

26MS0098-01-2023-001792-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания» - Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со Стасенко Виктора Викторовича, Стасенко Ксении Викторовны, Стасенко Натальи Ивановны, Стасенко Дианы Викторовны, Стасенко Артема Викторовича задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Стасенко Виктора Викторовича, Стасенко Ксении Викторовны, Стасенко Натальи Ивановны, Стасенко Дианы Викторовны, Стасенко Артема Викторовича задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеназванного заявления ООО «Управляющая компания».

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ООО «Управляющая компания» Шапкиным В.С. подана частная жалоба, в соответствии с которой представитель истца просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым передать по подсудности, для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.3 ст.331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчикам Стасенко В.В., Стасенко К.В., Стасенко Н.И., Стасенко Д.В., Стасенко А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей заявлено к собственникам жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не является бесспорным, поскольку усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, и приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, установив спор о праве, указав, что требования должны быть заявлены в отдельном самостоятельном требовании в отношении каждого собственника, с учетом его доли в праве.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, но не опровергают его, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░