Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2023 ~ М-4142/2023 от 18.08.2023

по делу № 2 – 5280/2023 18 октября 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-005028-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В Смирнова Федерального дорожного агентства» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км +500 м. автомобильной дороге Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» до границы с республикой Беларусь произошло ДТП. При управлении а/м Ауди А4 г/н № ФИО2 были нарушены требования ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена осветительная опора № 4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Стоимость работ по ликвидации последствий ДТП составила <данные изъяты> рублей. Данная опора принадлежит истцу, в связи с чем он обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, не были востребованы ответчиком (л.д. 128), иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Судом было направлено извещение о дате судебного разбирательства по известному месту работы в ГБУЗ ЛОКБ (л.д. 108), однако согласно ответу, поступившему в адрес суда, ФИО2 уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-32 (Е95, СНГ) (В границах Ленинградской области) находится в собственности Российской Федерации, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права (л.д. 74).

Автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-32 (Е95, СНГ) (В границах Ленинградской области) протяженностью 176307 м. по адресу Ленинградская область, Гатчинский, Лужский район находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В Смирнова Федерального дорожного агентства» (л.д. 73).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № на участке автодороги 60 км +500 м. автомобильной дороге Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» до границы с республикой Беларусь, не справился с управлением транспортным средством и совершил в кювет с последующим наездом на опору освещения, в результате чего была повреждена опора освещения, в момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была (л.д. 67).

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки по факту ДТП, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

В данном ДТП ответчик признал себя виновным, о чем указал в письменных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

Участок автодороги на котором произошло ДТП автодороги находится в оперативном управлении истца, имущество, относящееся к федеральным автодорогам, в том числе поврежденная опора освещения № 4 принадлежит ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (л.д. 56-59).

По факту причинения ущерба представителем эксплуатационной организации и ГИБДД был составлен акт о нанесении ущерба федеральным автодорогам, согласно которому установлено поврежденное имущество: опора № 4 закладной фундамент, декоративный цоколь, знак вертикальной разметки, кронштейн, светильник 2 штуки (л.д. 66).

Факт повреждения осветительной опоры в результате ДТП подтверждается также схемой места ДТП, представленной в материалах проверки ОГИБД, с который ответчик согласился.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОГИБДД собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № в юридически значимый период являлся ФИО6 (л.д. 124,126).

Автогражданская ответственность водителя вышеуказанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, о чем в материалы дела представлены сведения с официального сайта РСА, согласно которым страховой полис № АО СК «Гайде» не был активен на дату ДТП (л.д. 111,112), ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 114), а также ответом АО СК «Гайде» (л.д. 127), согласно которому срок действия полиса ОСАГО № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО2, лицо, допущенное к управлению - ФИО2

В материалы дела представлен отчет №-у, выполненный ООО «Оценка.Дор», об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении опоры искусственного освещения № 4, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога Федерального значения Р-23 «Псков», участок км+м 60+100, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составила <данные изъяты> рублей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-65).

Ответчиком указанный отчет и размер ущерба не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему суммы ущерба, которая была получена адресатом (л.д. 71), однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 68-69, 70).

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.8) и ответчиком также не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.