Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 06.06.2024

Мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО3 Дело №                (9-429/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2024 года материалы по частной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО12. и ФИО13. заключен устный договор оказания юридических услуг, во исполнение которого ФИО14. выплачено ФИО15 вознаграждение в размере 12 000 руб. Однако, инициированное судебное разбирательство с ООО «Автозапчасть» прекращено определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. Вместе с тем, распоряжений об отказе от исковых требований, прекращении судебного разбирательства ФИО16. ФИО17. нее давал. В результате ФИО18. причинены убытки, размер которых он оценивает в 45 923 руб. Также ФИО19 действиями ФИО20 причинены нравственные страдания, размере которых он оценивает в 45 000 руб.

Просил взыскать с ФИО21 сумму причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг в размере 45 923 руб., сумму неустойки в размере 1 440 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф, в размере 50% от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 исковое заявление ФИО22. оставлено без движения на срок до 05.04.2024, заявителю предложено указать обстоятельства, на основании которых он требует с ФИО23. взыскания убытков в размере 45 923 руб., предоставить расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку в его отсутствие суд лишен возможности установить размер заявленных требований, а также определить, подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче искового заявления и в каком размере, предоставить уведомления о вручении, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику или другим лицам, участвующим в процессе.

01.04.2024 ФИО24 представлены кассовый чек, свидетельствующий о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также расчет взыскиваемой суммы.

В представленном расчете ФИО25 обосновывает требования заявленной ко взысканию суммы со ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылается на тот факт, что в соответствии с ч.2 ст. 333.26 Налогового Кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.04.2024 исковое заявление ФИО26. вновь оставлено без движения на срок до 22.04.2024, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку на заявленные правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, обосновать правомерность обращения к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с учетом правил о территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.04.2024 исковое заявление возвращено ФИО27 на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частной жалобе истец ФИО28. просит отменить определение суда от 27.04.2024, ссылаясь на то, что указанные в определении суда от 11.03.2024 недочеты искового заявления им устранены, устанавливать новые недочеты не предусмотрено законодателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные положения закреплены ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО29 не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения суда от 11.03.2024 об оставлении искового заявления без движения, 01.04.2024 ФИО30. представлена квитанция, подтверждающая направление искового материала ответчику. Таким образом, данный недостаток устранен заявителем в установленный судом срок. Кроме того, заявителем представлен расчет заявленной ко взысканию суммы, указано на освобождение от необходимости уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из наименования искового заявления следует о том, что исковое заявление подано ФИО31. в целях защиты его прав как потребителя. Поскольку цена иска не превышает 1 000 000 руб., то в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Сидоров А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО32 по мотиву неисполнения требования о предоставлении в суд документа об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении ФИО33 указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав заявителя (ненадлежащее оказание юридических услуг), содержатся исковые требования.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу указанных норм вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, уточнение расчета заявленной ко взысканию суммы разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка заявленным требованиям может быть дана районным судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО34. отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, оснований для оставления без движения по данному основанию у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 27.04.2024 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                     А.В.Первых

          Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.06.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение)    вступило в законную силу ______________

УИД 0

Подлинный документ подшит в деле № 9-429/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________