Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 ~ М-638/2022 от 01.08.2022

№ дела 2- 739/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000952-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 24 ноября 2022 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по двум искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Трифонов Н.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Трифонову Н. В. о расторжении кредитного договора от 09.03.2020 № 191754, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 839319,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17593,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 между ПАО Сбербанк и Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. 09.10.2021 Т.В. умерла. По состоянию на 14.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 839319,65 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Трифонов Н.В. о расторжении кредитного договора от 10.03.2021 №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 826411,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17464,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 между ПАО Сбербанк и Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 780000 руб., на 60 месяцев, под 16,9% годовых. 09.10.2021 Т.В. умерла. По состоянию на 27.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 826411,14 руб.

Определением от 06.10.2022 гражданские дела № и № по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения за №.

Представители истца ПАО Сбербанк Гончарова В. Г. и Суш М. С. (по доверенностям), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трифонов Н. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о признании исков в пределах стоимости полученного им наследства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 09.03.2020 между ПАО Сбербанк и Т.В., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по которому Т.В. получила кредит в размере 1000000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства перед Т.В., путем зачисления ей на счет денежных средств в указанной сумме, в свою очередь, Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору от 09.03.2020 № перед Банком составляет 839319,65 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 764268,14 руб.,

просроченные проценты – 75051,51 руб.,

Кроме того, 10.03.2021 между ПАО Сбербанк и Т.В., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по которому Т.В. получила кредит в размере 780000 руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства перед Т.В., путем зачисления ей на счет денежных средств в указанной сумме, в свою очередь, Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору от 10.03.2021 № перед Банком составляет 826411,14 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 728589,46 руб.,

просроченные проценты – 94663,80 руб.,

просроченные проценты на просроченный долг – 3157,88 руб.

09.10.2021 Т.В. умерла (том 2 л. д. 69).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

На основании п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Т.В. до момента своей смерти приходилась супругой Трифонову Н. В. (том 2 л. д. 92).

По данным врио нотариуса В.В. от 09.09.2022, после смерти Т.П., умершей 09.10.2021, наследственное дело не заводилось (том 2 л. д. 63).

По информации Б"П" от 12.09.2022, согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 11.01.2000 за Т.В. какие-либо объекты недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (том 2 л. д. 71).

По информации ТО КГКУ от 12.09.2022, сумм, неполученных субсидий на оплату ЖКУ и других выплат, причитавшихся Т.В. не имеется и наследникам не выплачивалось (том 2 л. д. 70).

По данным АО клиентом данных Банков Т.В. не являлась (том 2 л. д. 73-75).

По данным ИГТН от 09.09.2022, за Т.В. самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано (том 2 л. д. 68).

Согласно ответу РЭО от 14.09.2022 за Т.В. транспортные средства и прицепы к ним не регистрировались (том 2 л. д. 72).

В информационной базе данных АИС за Т.В. маломерные моторные суда ранее и по состоянию на 20.09.2022 не зарегистрированы (том 2 л. д. 66).

По сведениям из ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Трифонов Н. В. Данный жилой дом принадлежит Трифонову Н. В., на основании договора дарения от 15.02.1989. Информация о правах Т.В. на объекты недвижимости отсутствует (том 2 л. д. 84-88).

По информации ОПФ от 29.09.2022, Т.В. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)», за октябрь 2021 года имеется недополученная ею сумма пенсии в размере 12922,47 руб. и ЕДВ в размере 1707,36 руб. (том 2 л. д. 89).

Состав иного движимого либо недвижимого наследственного имущества и его наличие после смерти Т.В. судом не установлен.

Общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества – 14629,83 руб.

По сведениям ОВМ от 15.09.2022, Т.В. на день смерти состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с супругом Трифоновым Н. В., который до настоящего времени сохраняют регистрацию по данному адресу (том 2 л. д. 64-65).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что наследник первой очереди Трифонов Н. В. до настоящего времени не получил наследственное имущество в виде недополученных сумм пенсии и ЕДВ, причитавшихся его супруге Т.В., ответчик фактически принял наследство, оставшееся после смерти Т.В., т. к. на день открытия наследства проживал и был зарегистрирован в одном жилом доме совместно с наследодателем. В связи с чем, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, именно ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору от 09.03.2020 № так и не погашена; расчет суммы задолженности судом тщательно проверен и не вызывает сомнений; ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по данному договору не представил, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.В., в пределах которой должен отвечать Трифонов Н. В. по долгам наследодателя, составляет 14629,83 руб., суд, с учетом признания иска ответчиком в указанной сумме, считает, что с Трифонова Н. В. необходимо взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.03.2020 № (требования по первому иску, направленному в суд 26.07.2022) в размере 14629,83 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения им предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора от 09.03.2020 № 191754: письменное требование Трифонову Н. В. о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленно ответчику 14.05.2022 (том 2 л. д. 38-39). Ответчик как правопреемник заемщика на данное требование не ответил.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора от 09.03.2020 № о гашении кредита, что послужило основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 09.03.2020 №, нарушение данных условий является существенным, при этом истцом исполнена обязанность по направлению требования о расторжении договора, договор от 09.03.2020 № подлежат расторжению.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при недостаточности которого кредитные обязательства в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращаются невозможностью их исполнения в части, которая не покрывается наследственным имуществом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.03.2020 № в остальной части, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2021 № (требования по иску, направленному в суд 02.08.2022) в полном объеме и соответственно о расторжении кредитного договора от 10.03.2021 № необходимо отказать, ввиду недостаточности наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления о расторжении кредитного договора от 09.03.2020 №, взыскании задолженности по данному кредитному договору ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 17593,20 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6585,19 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора + 4% * 14629,83 руб.) – за требование имущественного характера о взыскании задолженности.

Поскольку основные требования о расторжении кредитного договора от 10.03.2021 №, а также о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд также отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Трифонов Н.В. о расторжении кредитного договора от 09.03.2020 № и взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09.03.2020 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Т.В..

Взыскать с Трифонов Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.03.2020 № в размере 14629 рублей 83 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Трифонов Н.В. о расторжении кредитного договора от 10.03.2021 №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 826411,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17464,11 руб. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2022.