Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 ~ М-1151/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	15 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1460/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и изменении формулировки основания увольнения, взыскании премирования и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и представителя ответчика Акимова А. С., а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» от 23 марта 2023 года № 5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать ответчика изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), приведенную в этом приказе (распоряжении) и выдать ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать ежемесячную премию согласно положению о премировании работников с начислением районного коэффициента согласно положению об оплате труда и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2019 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 1, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности инженера-программиста в отделе информационных технологий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано и ООО «ЕРЦ» принято заявление работника об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако оспариваемым приказом ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) на подпункт «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Такую формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) истец полагает надуманной, не доказанной. Как утверждает истец, вменяемых ему неправомерных действий он не совершал.

На судебном заседании истец поддержал предъявленные требования полностью по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Отдельно пояснил суду и ответчику, что с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Расчетно-кассовый центр» (<адрес>, генеральный директор ФИО4) и начал у этого работодателя работу на схожей должности – начальника отдела разработки и сопровождения программного обеспечения и баз данных в администрации названной организации. По вопросу суда о размере и расчете взыскиваемой ежемесячной премии уточнял, что в счет премирования работника в соответствии с положением о премировании работников ООО «ЕРЦ» требует взыскать денежную сумму в размере 2285,49 рубля, рассчитанную ответчиком и основанную на верном расчете.

Ответчик через своего представителя предъявленные требования не признал и утверждал, что ООО «ЕРЦ» осуществляет свою деятельность в отношении начисления платы за пользование жилым помещением (плата за наем), подготовкой доставки платежных документов и доставки платежных документов потребителям в рамках заключенных договоров, обеспечивая требования законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, руководствуясь нормами действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации и условиями агентских договоров, заключенных с представителем собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО <адрес>. ООО «ЕРЦ» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «ЕРЦ» ФИО4, не работающий в ООО «ЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пытался получить у сотрудников ООО «ЕРЦ» конфиденциальную информацию об исполнении ООО «ЕРЦ» своих обязательств, возникших по заключенным с управляющими и ресурсоснабжающими организациями Мурманской области договорам. В этой связи ООО «ЕРЦ» проведены мероприятия по установлению лиц, прямо или косвенно допустивших возможность утечки конфиденциальной информации, и лиц, фактически получивших несанкционированный доступ к конфиденциальной информации. По результатам проверки системного блока с рабочего места ФИО1: установлено, что в системном журнале операционной системы зафиксировано подключение внешних носителей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты и 16 часов 59 минут, однако ФИО1 не давалось распоряжение о необходимости подключения такого носителя непосредственным руководителем; в истории поиска файлов программы «Total Commander» обнаружены шаблоны поиска файлов платежных документов для внесения платы за услуги, предоставленные управляющими организациями на территории ЗАТО город Североморск, однако формирование и печать платежных документов не входили в перечень обязанностей ФИО1; на локальном диске, в корзине, обнаружены файлы сформированных платежных документов за платежные периоды с декабря 2022 года по февраль 2023 года, при этом указанные файлы скопированы и собраны из разных исходных мест хранения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 34 минуты, что свидетельствует об их неслучайном и преднамеренном копировании на локальный компьютер; обнаружена установленная программа-коммуникатор «DropBox», в рабочем каталоге которой обнаружены файлы для передачи (синхронизации) датированные временем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут, общим объемом 338 Мб, что соответствует объему файлов, содержащих сформированные платежные документы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено предоставление заведомо ложных сведений в докладной записке ФИО1, а именно: несанкционированное подключение к системному блоку, которым оборудовано рабочее место, внешнего носителя; несанкционированный доступ к конфиденциальной информации – платежным документам для внесения платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги; самостоятельная установка программы-коммуникатора «DropBox» с последующим переносом (синхронизацией) посредством этой программы файлов.

По вопросу суда представитель ответчика не оспаривал и признавал обстоятельства вступления истца в трудовые отношения с другим работодателем (ООО «РКЦ») и начала его работы у этого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не считал необходимым перерыв или отложение судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор №, регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности инженера-программиста в отделе информационных технологий, обеспечить все необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по названному договору является для работника основным местом работы, этот договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе, – ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место работника – город Мурманск. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, премирование производится в соответствии с положением о премировании работников ООО «ЕРЦ». Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 800 рублей и ежемесячная премия согласно положению о премировании работников с начислением районного коэффициента согласно положению об оплате труда и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и положением о оплате труда работников ООО «ЕРЦ». Работнику устанавливаются ненормированный ражим рабочего времени и график работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен должностной оклад в размере 26 250 рублей.

На основании приказа (распоряжения) ООО «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме работника на работу» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел информационных технологий на должность инженера-программиста.

В ООО «ЕРЦ» утверждена должностная инструкция инженера-программиста, с которой ФИО1 ознакамливался (никакие даты в предоставленной суду копии этих документов не проставлены).

Приказом генерального директора ООО «ЕРЦ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-од сотрудникам ООО «ЕРЦ», имеющим доступ к персональным данным, приказывалось обеспечить конфиденциальность персональных данных, использование которых осуществляется ООО «ЕРЦ» в рамках договорных отношений для достижения целей, определяемых соответствующими договорами, для которых они сообщены и не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. ФИО1 ознакамливался с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано и ООО «ЕРЦ» принято заявление работника об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по информационным технологиям ООО «ЕРЦ» ФИО5 сообщил генеральному директору ООО «ЕРЦ» ФИО6 в форме служебной записки, что ему стало известно о том, что бывший генеральный директор ООО «ЕРЦ» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (суббота) по ДД.ММ.ГГГГ пытался получить конфиденциальную информацию, используя сотрудников ООО «ЕРЦ», и такая информация ему была передана.

На основании приказа генерального директора ООО «ЕРЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-од с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ проводилось служебное расследование по факту возможной утечки конфиденциальной информации, для которого создавалась комиссия в составе председателя комиссии – генерального директора ООО «ЕРЦ» ФИО6 и членов комиссии – заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «ЕРЦ» ФИО5 и начальника отдела кадров ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом о проведении служебного расследования по факту утечки конфиденциальной информации. В этот же день ФИО1 сообщил генеральному директору ООО «ЕРЦ» ФИО6 в форме докладной записки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (удаленно) – запрос АО «МЭС» к ГОУП «Мурманскводоканал»; ДД.ММ.ГГГГ – загрузка и анализ данных от «Арктик-энерго», <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня – выгрузка для ГОУП «Мурманскводоканал»; остальное рабочее время – занимался текущей и плановой работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрашивался комиссией в составе ФИО6 и ФИО5, о чем составлялся протокол опроса, согласно которому ФИО1 пояснял, что: у него был организован удаленный доступ к рабочему компьютеру, которым он пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никто другой возможность работы на его рабочем компьютере под его учетной записью не имел; в рамках своих рабочих обязанностей он получал от руководителей задания, требующие доступ к рабочей базе данных, но не ежемесячные задания; ему было озвучено, когда был уволен бывший директор ФИО4, он узнал об этом от сотрудников; он понимал, что указания бывшего директора ФИО4 он не должен выполнять; в субботу ДД.ММ.ГГГГ и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не звонил ему с просьбой выполнить какие-либо задания; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал только те служебные задания, которые отражены в его докладной записке, эти задания он выполнял с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; для выполнения текущих заданий требовалось подключение к базе данных Мурманск Водоканал, к другим базам данных доступ не требовался; к базе данных Североморска в этот период он не подключался; он не копировал никакие базы данных на рабочий компьютер; в указанный период он не пользовался внешними носителями, не приносил и не подключал их к рабочему компьютеру; сформированные квитанции на рабочем компьютере он не хранил, а фильтры и отчеты мог хранить; квитанции он не формировал; копии документов он передавал только сотрудникам в рамках рабочих заданий; в программном комплексе «Эллис» он отчеты не формировал; просьб от сотрудников сформировать и передать какие-либо дополнительные отчеты или документу к нему не было, а также не было к нему просьб не от сотрудников сформировать и передать какие-либо дополнительные отчеты или документу к нему; у него была информация о месте хранения отчетных документов и сформированных квитанциях, а также у него был доступ к ним.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5 и ФИО8 изымался системный блок с рабочего места ФИО1, о чем составлялся акт изъятия, согласно которому системный блок изымался с целью проведения проверки потери носителей информации, источников утечки конфиденциальной информации или ее искажения в система, несанкционированного удаленного или непосредственного доступа.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5 и ФИО8 проверялся системны блок с рабочего места ФИО1, о чем составлялся акт проверки, согласно которому проверка проводилась путем внешнего осмотра и анализа содержимого носителей, установленных в системной блоке. В результате указанной проверки установлено: следов внешнего воздействия и повреждений нет, системный блок в исправном состоянии, подключен к источнику бесперебойного питания, к систему блоку подключены манипулятор «мышь», клавиатура, монитор, кабель Ethernet, интерфейсный кабель ИБП, других подключений нет; в системном журнале операционной системы зафиксировано подключение внешних носителей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты и 16 часов 59 минут; в истории поиска файлов программы «Total Commander» обнаружены шаблоны поиска файлов квитанций, относящихся к группе компаний СЖКХ; на локальном диске, в корзине, обнаружены файлы сформированных квитанций за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, файлы были скопированы и собраны из разных исходных мест хранения, время создания файлов – ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 34 минуты; обнаружена установленная программа-коммуникатор «DropBox», в рабочем каталоге которой обнаружены файлы для передачи (синхронизации) объемом 338 Мб, датированные временем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5.2 должностной инструкции инженера-программиста ООО «ЕРЦ», пункт 1 приказа генерального директора ООО «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О защите персональных данных» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанной комиссией предложено уволить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны и депримировать ФИО1 за март 2023 года в размере 100 процентов.

Согласно указанному акту о результатах служебного расследования в ходе проведения проверки установлено предоставление ложной информации в докладной записке ФИО1, а именно: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено непосредственное подключение к рабочему месту и к базе данных лицевых счетов «Severomorsk» с их просмотром на сервере ООО «ЕРЦ»; обнаружены сформированные файлы платежных документов за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года контрагентов, что не относится к должностным обязанностям ФИО1; необоснованное подключение внешнего носителя к системному блоку рабочего компьютера.

Приказом (распоряжением) ООО «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО «ЕРЦ» и ФИО1, и инженер-программист отдела информационных технологий ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, подпункт «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), а также причины прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – служебная записка заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «ЕРЦ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «ЕРЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении служебного расследования по факту утечки конфиденциальной информации» и акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

23 марта 2023 года в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

23 марта 2023 года Дубовский А. П. отказывался от подписи в акте о результатах служебного расследования, от ознакомления под подпись с приказом об увольнении и от подписи в книге учета движения трудовых книжек, о чем составлялись акты № 1-3.

Письмом от 23 марта 2023 года Дубовский А. П. уведомлялся ООО «ЕРЦ» о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно расчетному листку за марта 2023 года Дубовскому А. П. выплачено 30 747,02 рубля.

Ежемесячная премия согласно положению о премировании работников ФИО1 не выплачивалась. Согласно расчету размер указанной премии ФИО1 за март 2023 год составляет 2285,49 рубля. Положение о премировании работников ООО «ЕРЦ» утверждено 1 июня 2012 года и действует в редакции приказа от 27 октября 2021 года №-ОД.

С 31 марта 2023 года Дубовский А. П. вступил в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Расчетно-кассовый центр» (город Североморск, генеральный директор ФИО4) и начал работу у этого работодателя, что не оспаривалось и признавалось ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в обоснование увольнения истца по указанному основанию ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, ответчик представил суду названные выше документы. Иные доказательства указанных обстоятельств у ответчик отсутствуют, о чем представитель ответчика отдельно пояснил на вопрос суда. Судом по инициативе ответчика и по своей инициативе на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования файлов передачи (синхронизации) рабочего каталога программы-коммуникатора «DropBox», обнаруженных на компьютере истца в объеме 338 Мб, между тем ответчиком такое ходатайство заявлено не было, и после перерыва представитель ответчика возражал относительно проведения судебной экспертизы в названных целях.

В качестве свидетелей судом с согласия сторон в алфавитном порядке были допрошены ФИО8 и ФИО5, при этом председательствующим были приняты меры для того, чтобы допрошенный свидетель не общался с недопрошенным свидетелем.

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам настоящего дела показала, что она работает в ООО «ЕРЦ» в должности начальника отдела кадров, была включена в состав комиссии по служебному расследованию, связанному с утечкой конфиденциальной информации, подписывала акты от 22 марта 2023 года об изъятии системного блока с рабочего места ФИО1 и о проверки этого системного блока, но фактически и в действительности ни в изъятии, ни в проверке она не участвовала; кроме этого, пояснила, что на опросе ФИО1 21 марта 2023 года присутствовало иное лицо, которое никому не было известно.

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам настоящего дела показал, что ранее он работал в ООО «ЕРЦ» в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям, и в марте 2023 года работники, в том числе начальник отдела информационных технологий ФИО9, устно сообщили ему о наличии у них достаточных оснований полагать, что в организации происходит утечка конфиденциальной информации, о чем он доложил генеральному директору по информационным технологиям ООО «ЕРЦ» ФИО6, а затем он был включен в состав комиссии по служебному расследованию, связанному с утечкой конфиденциальной информации. Отдельно как свидетель и как специалист в области информационных технологий пояснил суду, что в случае по настоящему делу ясно, однозначно, определенно и недвусмысленно установить, с каким содержанием была передана информация посредством программы «DropBox», невозможно, однако из совокупности действий, совершенных Дубовским А. П. и установленных комиссией, косвенно может следовать вывод о том, что были переданы сформированные платежные документы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные управляющими организациями на территории ЗАТО город Североморск. Пресечь подобные действия и охранить себя от подобных действий работодатель может физически и административно. Физически – исключив возможности подключать сторонние накопители информации и запоминающие устройства к компьютеру, устанавливать сторонние компьютерные программы без разрешения руководителя или другого уполномоченного работника, ограничив возможности браузера для работника либо другими подобными методами. Административно – запретив подобные действия локальными нормативными актами, что только и было сделано ООО «ЕРЦ» и чем мог воспользоваться Дубовский А. П.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В этой части суд учитывает конституционно-правовой смысл приведенного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П. Под информацией указанный федеральный закон понимает сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Информацию, переданную или полученную пользователем информационно-телекоммуникационной сети, указанный федеральный закон определяет электронным сообщением (пункты 1 и 10 статьи 2).

Правовой статус обладателя информации регулируется в статье 6 этого же федерального закона, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1); обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).

Под распространением информации указанный федеральный закон понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 статьи 2).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что ответчиком не доказано, что сведения, которые работодатель полагает разглашенными истцом-работником, относятся к охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, так как из представленных суду документов не видно, с каким содержанием была передана информация посредством программы «DropBox». Имевшиеся у ответчика возможности пресечь такие действия и охранить себя от них он не использовал.

Другие обстоятельства, установленные по результатам служебного расследования и проверки, сами по себе не могли являться основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца именно по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, вместе с тем на момент вынесения оспариваемого приказа (распоряжения) ответчик имел основание для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно пункту 3 части первой статьи 77 и статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и причину для прекращения трудового договора – заявление работника об увольнении от 9 марта 2023 года.

Согласно частям четвертой, пятой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 61 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), приведенная в оспариваемом приказе (распоряжении), подлежит признанию не соответствующей закону, а формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), приведенная в этом приказе (распоряжении), подлежит изменению с указанием в качестве основания прекращения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно пункту 3 части первой статьи 77 и статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а в качестве причины прекращения трудового договора – заявление работника об увольнении от 9 марта 2023 года, при этом на основании части пятой статьи 80 и части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка подлежит выдаче истцу с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно пункту 3 части первой статьи 77 и статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также на основании части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца подлежит изменению на 30 марта 2023 года, то есть на дату, предшествующую дню начала его работы у работодателя, с которым он вступил в трудовые отношения к моменту вынесения настоящего решения суда.

Согласно части первой статьи 129, частям первой и второй статьи 135, части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимаются, также, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По трудовому договору истца и ответчика работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при котором премирование производится в соответствии с положением о премировании работников ООО «ЕРЦ».

Согласно указанному положению о премировании работников ООО «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели в размере до 10 процентов должностного оклада (пункт 2.2). Приложением № 1 к указанному положению о премировании является перечень упущений и нарушений в работе, за которые размер премии может быть снижен. Согласно пунктам 2.6 и 2.11 указанного положения о премировании премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с названным перечнем, при этом в приказе обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишается премии. Премия работникам снижается полностью или частично за нарушения и упущения в работе, приведенные в названном перечне. Оценку качества труда каждого работника производит генеральный директор по представлению руководителя подразделения или отдела, к которому отнесен конкретный работник.

Применительно к приведенным положениям локального нормативного акта судом предлагалось ответчику представить данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета или другие документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления премии за марта 2023 года согласно пункту 2.4 указанного положения о премировании, а также представление об оценке качества труда ФИО1 за март 2023 года согласно пункту 2.11 указанного положения и приказ, в которых зафиксированы нарушения и упущения в работе ФИО1 за март 2023 года.

Между тем такие документы суду ответчиком представлены не были, а представителем ответчика суду было объяснено, что такие документы у работодателя отсутствуют. В этой суд считает требование истца о взыскании ежемесячной премии в размере 2285,49 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил осуществленный ответчиком расчет взыскиваемой ежемесячной премии, рассчитанный истцом размер этой денежной суммы и считает его правильным, основанным на пунктах 2.2, 2.3 и 2.5 положения о премировании. В расчете взыскиваемой денежной суммы последовательно приведено вычисление ежемесячной премии.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда, то в этой части суд пришел к следующему выводу.

Как утверждал истец, неправомерные действия ответчика-работодателя вызвало у него нравственные страдания, связанные с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, так как указанная в оспариваемом приказе (распоряжении) формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), в будущем будет препятствовать его поступлению на другую работу.

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21, частям 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части девятой статьи 394 указанного кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий ответчика-работодателя и причинения истцу вследствие таких действий нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия. Отсутствие вины в причинение такого вреда ответчиком не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: представленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости. Учтя приведенные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что уже с 31 марта 2023 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем на схожей должности, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2285 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░		░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░		░. ░. ░░░░░░░░░