Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 ~ М-208/2024 от 05.03.2024

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.04.2024 Невьянский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Орловой Т.А.,

    с участием: представителя истца Брылина М.В., действующего на основании доверенности № УБ-РД/562-Д от 28.03.2024,

    ответчика Черепанова А.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору эквайринга,

    УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 ПАО Сбербанк обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепанову А.М. о взыскании задолженности по договору эквайринга *** (СБ 00.00.0000) от 00.00.0000 в размере 398 290 рублей 49 копеек, в том числе 388 290 рублей 49 копеек – задолженность по операциям возврат покупки, 10 000 рублей, в том числе НДС 1 666 рублей 67 копеек – штраф за утерю оборудования; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 183 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Черепановым Александром Михайловичем (далее - клиент, должник, ответчик) 00.00.0000 был заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).

    В рамках заключенного договора-конструктора ответчик присоединился к условиям проведения расчетов по операциям оплаты на условиях публичных тарифов (далее по тексту - Условия эквайринга); был заключен договор эквайринга *** (СБ 00.00.0000). Согласно договору Банк оказывает клиенту услуги по перечислению суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных у клиента с использованием банковских карт; предоставляет набор соответствующих услуг, предусматривающих их оплату в размере и порядке, установленными условиями договора и тарифами Банка.

    В соответствии с п. 4.2.22.6 Условий эквайринга клиент обязуется вернуть Банку или обслуживающей компании электронные терминалы/смарт-терминалы Банка в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или с даты получения письменного/устного требования Банка о возврате электронных терминалов/смарт-терминалов Банка. В соответствии с п. 4.2.22.7 в случае невозврата электронных терминалов/смарт-терминалов Банка в соответствии с п. 4.2.22.6 Условий или их утраты уплатить Банку штраф в размере 10 000 рублей, в том числе НДС, за каждый электронный терминал/смарт-терминал Банка. Договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, смарт-терминал в банк клиентом не возвращен.

    По состоянию на 00.00.0000 в рамках оказания услуг по предоставлению услуг эквайринга с использованием терминала банком осуществлены операции возврата покупки на банковские карты их владельцев, на общую сумму 388 290 рублей 49 копеек. Т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по договору, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 388 290 рублей 49 копеек. Требование банка не исполнено. На момент подачи иска, ответчик прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно в обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен договор эквайринга. Ответчик собственноручно подписал заявление о присоединении к договору – конструктору. Терминал был установлен истцом по адресу деятельности ответчика. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, на телефон ответчика было произведено несколько звонков с целью возврата терминала Банка. Затем был осуществлен выход по месту регистрации ответчика и составлен акт о том, что демонтаж терминала не произведен, т.к. абонент не отвечает, терминал по адресу отсутствует. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 388 290 рублей 49 копеек.

    Ответчик Черепанов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что ему предложили заработать 15 000 рублей. Для этого он открыл ИП, подписал документы с банком. Представитель банка ничего ему не разъяснил. Документы он передал незнакомому лицу. Терминал никто ему не передавал. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.05.2011 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ИП Черепановым А.М. заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), что подтверждается заявлением о присоединении от 00.00.0000, согласно которого ответчик подтверждает, что ознакомился с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

    В рамках заключенного договора-конструктора ответчик присоединился к условиям эквайринга; был заключен договор эквайринга *** (СБ 00.00.0000).

    В соответствии с п. 2.1. Условий эквайринга, заявление клиента, Условия эквайринга и тарифы в совокупности являются договором на предоставление услуг эквайринга.

    Заключение договора подтверждается заявлением от 00.00.0000 о присоединении к условиям по соответствующей услуге с отметками Банка, подписанное Черепановым А.М. электронной подписью /л.д. 28/.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено аналогичное заявление ответчика, подписанное лично /л.д.97-99/.

    Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается.

    Кроме этого, представителем истца представлен акт принятия оказанных услуг от 00.00.0000, подтверждающий установку терминала по мету регистрации ИП Черепанова А.М.: .... /л.д. 102/.

    Согласно договору Банк оказывает клиенту услуги по перечислению суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных у клиента с использованием банковских карт; предоставляет набор соответствующих услуг, предусматривающих их оплату в размере и порядке, установленными условиями договора и тарифами Банка.

    В соответствии с Условиями эквайринга ответчиком организуется прием карт в торгово ­ сервисных точках/на ресурсах, размещенном на официальном сайте Банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/смарт-терминалах/через СПЭП Банка/посредством QR-кода. Банк в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии/ТСТ/ресурсе/посредством QR-кода с использованием карт.

    Банк в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций оплаты за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

    Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществлял операции возврата покупки на банковские карты их владельцев. Возмещение затрат банка ответчиком не произведено.

    В материалы дела представлен отчет о возмещении денежных средств ИП Черепанову А.М. /л.д. 35-35/, выписка по операциям на счете /л.д.36-37/.

    Как следует из пояснений представителя истца, на телефон ответчика было произведено несколько звонков с целью возврата терминала. Представителем истца представлены скриншоты звонков на телефон ответчика и акт о том, что демонтаж терминала не произведен, т.к. абонент не отвечает, терминал по адресу отсутствует /л.д.93-96/.

    В соответствии с п. 4.2.22.6 Условий эквайринга клиент обязуется вернуть Банку или обслуживающей компании электронные терминалы/смарт-терминалы Банка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора или с даты получения письменного/устного требования Банка о возврате электронных терминалов/смарт-терминалов Банка.

    В соответствии с п. 4.2.22.7 в случае невозврата электронных терминалов/смарт-терминалов Банка в соответствии с п. 4.2.22.6 Условий, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 10 000 рублей, в том числе НДС, за каждый электронный терминал/смарт-терминал Банка.

00.00.0000 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору эквайринга в сумме 388 290 рублей 49 копеек. Требование Банка не исполнено, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье.

    Вынесенный 00.00.0000 судебный приказ, 00.00.0000 отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ответчик Черепанов А.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 398 290 рублей 49 копеек, в том числе 388 290 рублей 49 копеек – задолженность по операциям возврат покупки, 10 000 рублей, в том числе НДС 1 666 рублей 67 копеек – штраф за утерю оборудования.

    Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

    Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

    Возражая против исковых требований, ответчик Черепанов А.М. указал, что фактически никакую деятельность он не осуществлял. Ему предложили заработать 15 000 рублей. Для этого он открыл ИП, подписал документы с банком. Представитель банка ничего ему не разъяснил. Документы он передал незнакомому лицу. Терминал никто ему не передавал. По данному факту он обратился в полицию. 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

    Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору, поскольку договор эквайринга *** (СБ 00.00.0000) от 00.00.0000 лично заключен Черепановым А.М., который в последующем самостоятельно распорядился им, передав неизвестному лицу.

     Банк не вправе контролировать клиента, который вправе распоряжаться договором по своему усмотрению.

    Доказательств вины банка в данном случае не установлено.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору эквайринга *** (СБ 00.00.0000) от 00.00.0000 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Александра Михайловича (паспорт ***) пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по договору по договору эквайринга *** (СБ 00.00.0000) от 00.00.0000 в размере 398 290 рублей 49 копеек, в том числе 388 290 рублей 49 копеек – задолженность по операциям возврат покупки, 10 000 рублей, в том числе НДС 1 666 рублей 67 копеек – штраф за утерю оборудования.

Взыскать с Черепанова Александра Михайловича пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 183 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2024.

    Председательствующий -                                Т.А. Орлова