Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 от 20.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика Чембулатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2024 по иску ООО «Филберт» к Чембулатову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 149 548 руб. 87 коп., процентов в размере 88 645руб. 62 коп. и иным платежам в размере 5 580 руб. 70 коп.,-

                                                    у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чембулатову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 149 548 руб. 87 коп., процентов в размере 88 645руб. 62 коп. и иным платежам в размере 5 580 руб. 70 коп. со ссылкой на то, что ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, банк свои обязанности по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму исковых требований(л.д.4 с оборотом).

     Ответчик Чембулатов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что с 20.11.2014г. в связи с тяжелой материальной ситуацией нарушил обязательства по ежемесячным выплатам и в дальнейшем выплаты не производил. Мировым судьей судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской пасти вынесен судебный приказ Na 2-3080/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному судебному приказу со счета ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области в рамках исполнительного производства №№ было взыскано 98 538 рублей 38 копеек. Узнав о вынесенном судебном приказе, ответчик направил в суд возражения, суд вынес определение об отмене судебного приказа от 23.09.2021г. и определение о повороте исполнения судебного решения делу №2-3080/2019 о взыскании ООО «Филберг» в пользу Чембулатова М.М. задолженности. Учитывая, что Чембулатов М.М. не выплачивал кредит с 2014г., окончательный срок действия кредитного договора был установлен 05.08.2018г., за всё прошедшее время кредитор и цессионарий не обращались к ответчику с требованием о взыскании задолженности, то ответчик просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности( л.д.91).

     Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела установлено, что 05.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Чембулатовым Михаилом Михайловичем Договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 151 000,00 руб. на срок по 05.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 151 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

20.11.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чембулатовым Михаилом Михайловичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 342 313.57 руб. из них: Задолженность по основному долгу в сумме 149 548,87 руб., Задолженность по процентам в сумме 187 184,00 руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 580,70 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 Пугачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3080/2019 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 23.09.2021 г.

      В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

      Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

      В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Последний самостоятельный платеж Чембулатовым М.М. по кредиту был произведен в 2014 году.

    Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд за пределами установленного срока исковой давности (28.12.2023 года направлено в Пугачевский районный суд Саратовской области), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

            Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Чембулатову М.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

                       Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Чембулатову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 149 548 руб. 87 коп., процентов в размере 88 645руб. 62 коп. и иным платежам в размере 5 580 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 76 коп., убытков в размере 3 311 рублей 57 коп.( расходов на уплату пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа) - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова