Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 22.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 февраля 2023 года по делу № 11-41/2023 (58/2-2230/2022)

I инстанция –мировой судья Домнин Е.С.

43MS0064-01-2022-002002-78

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Насонова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2022 по гражданскому делу № 58/2-2230/2022 по иску ООО «ККРЦ» к Насонову Е. В. о взыскании задолженности за установку ограждения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ККРЦ» (далее – Общество, ООО «ККРЦ», Истец) к Насонову Е. В. (далее – Насонов Е.В., Ответчик) о взыскании задолженности за установку ограждения, судебных расходов удовлетворены. С Насонова Е.В. в пользу ООО «ККРЦ» взыскана задолженность за установку ограждения в размере 12522 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Насонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 1207.11.2022 по гражданскому делу № 58/2-2230/2022 и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Насонов Е.В., ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что согласие всех собственников долевой собственности обязательно для принятия решения об установке ограждений, следовательно, Власова Е.Е. и ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» не вправе были заключать договоры подряда и устанавливать ограждения. Кроме того, Насонов Е.В. указывает на наличие процессуальных нарушений при разрешении вопроса, а именно о необходимости привлечения к участию в дела всех лиц, кто воздержался либо был против установки ограждения на земельном участке для определения легитимности протокола общего собрания собственников.

Насонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «ККРЦ» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в возражении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Насонов Е.В. является собственником квартиры {Адрес изъят} Площадь жилого помещения составляет 89 кв.м.

{Дата изъята} общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, принято решение об установке ограждения (забор и ворота) на придомовой территории, утверждена предельно допустимая стоимость работ и материалов в размере 750000 руб. Принято решение стоимость работ выставить собственникам помещений в доме пропорционально занимаемой площади помещения в доме путем предъявления отдельного платежного документа, для чего заключить соответствующий договор на оказание данных услуг с ООО «ККРЦ». Размер расходов на оказание таких услуг не должен превышать 2% от предъявленной общей суммы и предъявляется собственникам отдельной строкой в платежном документе (вопрос № 2).

Власова Е.Е. уполномочена представлять интересы собственников по обеспечению выполнения решения собрания, в т.ч. с наделением этого лица правом утверждения необходимых смет, подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ и иных сопутствующих документов, (вопрос № 3).

Из указанного решения собрания собственников следует, что Власова Е.Е. и ООО «ККРЦ» наделены полномочиями на обращение в судебные органы с целью принудительного исполнения принятых на общем собрании решений, с правом подписания искового заявления, получения присужденного имущества или денег (вопрос № 4).

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников от {Дата изъята} в собрании приняли участие собственники 3597,80 кв.м., что составляет 67,84% от площади жилых и нежилых помещений (5303 кв.м.).

{Дата изъята} в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, между ООО «ККРЦ» (агент) и Власовой Е.Е. (принципал), ООО «УК ПромЖилСервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым общество вправе совершать от имени и за счет собственников помещений следующие действия: производить расчет предъявляемой к оплате потребителем суммы; формировать платежные документы на имя потребителей, с суммой, предъявляемой к оплате, согласно расчету; осуществлять прием платежей на свой расчетный счет безналичным переводом денежных средств потребителей, совершенных в целях исполнения решения общего собрания с собственников, оформленных протоколом от {Дата изъята}; осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от потребителей в наличной форме, направленных на исполнение решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего сохранения; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на указанный счет. Размер вознаграждения агента за оказываемые Принципалу (собственники помещений многоквартирного дома) услуги составляет 2% от предъявляемой к оплате общей сумме и выставляется потребителям отдельной строкой в платежном документе.

{Дата изъята} Власовой Е.Е. в интересах собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Регион-Строй» заключен договор, согласно которому общество обязуется выполнить заказ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик (собственники помещений) обязуются принять и оплатить заказ. Заказ включает в себя поставку товара и выполнение работ. Объем заказа согласуется в Спецификации № 1 к Договору. Общая стоимость материалов и работ составляет 731490 руб. Моментом оплаты по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион- Строй».

ООО «Регион-Строй» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, установив металлическое ограждение (ворота распашные 1 шт., ворота откатные 1 шт.). Согласно справке о стоимости работ составляет 731490 руб.

В свою очередь ООО «ККРЦ», выполняя взятые на себя обязательства, перечислило денежные средства ООО «Регион-Строй» в указанной сумме, о чем в материалах дела представлены платежные поручения.

Поскольку ответчик Насонов Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, то ООО «ККРЦ» направило собственнику квитанцию об оплате установки ограждения в соответствии с решением собрания собственников МКД от {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате денежных средств на установку ограждения, в результате чего образовалась задолженность в размере 12522 руб. 30 коп., их которых 12276 руб. 66 коп. – сумма начисления, 245 руб. 64 коп. – агентское вознаграждение. Указанную сумму ООО «ККРЦ» просит взыскать с Насонова Е.В.

07.11.2022 мировой судья судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова удовлетворил требования Истца в полном объеме. При этом, сославшись на положения ст.ст. 39, 181.4, 181.5, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 37, 44, 45, 46,153 ЖК РФ, указал, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, принято решение об установке ограждения (забор и ворота) на придомовой территории, определена стоимость установки, включая стоимость материалов, размер платы за сбор денежных средств по установке ограждения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, а решение принятое собственниками дома на общем собрании, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} принято решение об установке ограждения на придомовой территории, определена стоимость установки и размер платы, форма оплаты по установке данного ограждения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанным решением общего собрания собственников, также определено, что Власова Е.Е. и ООО «ККРЦ» являются лицами, уполномоченными собственниками МКД на заключение договора подряда и иных необходимых договоров для исполнения решения собственников МКД.

До настоящего времени указанное выше решение собрания не отменено, не признано недействительным, поэтому в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, плата за «установку ограждения» была установлена в соответствии с законом и обязанность её оплатить лежит на собственниках помещений указанного МКД.

Оценивая довод Насонова Е.В. о том, что Власова Е.Е. и ООО «ККРЦ» не вправе были заключать договор подряда и устанавливать ограждение, поскольку необходимо согласие всех собственников МКД, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников от {Дата изъята} в собрании приняли участие собственники 3597,80 кв.м., что составляет 67,84% от площади жилых и нежилых помещений (5303 кв.м.).

Для принятия собственниками МКД решения об установке ограждения на земельном участке необходимо, чтобы проголосовало большинство собственников - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом случае данное требование соблюдено, кворум в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ состоялся.

В апелляционной жалобе Насонов Е.В. указывает на наличие процессуальных нарушении при разрешении вопроса, а именно необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, кто воздержался либо был против установки ограждения на земельном участке для определения легитимности протокола общего собрания собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как требования ООО «ККРЦ» о взыскании задолженности за «установку ограждения», основаны на протоколе общего собрания собственников от {Дата изъята}. Обоснованность и законность указанного протокола сторонами не оспорена. Таким образом привлекать к участию в деле всех лиц, кто воздержался либо был против установки ограждения на земельном участке, в рамках данного спора, оснований не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не указал, кого конкретно необходимо привлекать к участию в деле, сведений о лица, которые воздержались, либо проголосовали против установки ограждения, в протоколе общего собрания собственников не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Насонова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2022 по гражданскому делу № 58/2-2230/2022 по иску ООО «ККРЦ» к Насонову Е. В. о взыскании задолженности за установку ограждения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Насонова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова