Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-96/2023;) от 21.11.2023

<данные изъяты>               № 12-16/2024

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                  по делу об административном правонарушении

г.Надым                                         15.01.2024

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ердаковой Т.К., адвоката Томбасовой В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен* Ердакова Т.К. как должностное лицо АНО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ердаковой Т.К. адвокат Томбасова В.Н. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, в обоснование указала, что на момент поступления требования прокурора Ердакова Т.К. не являлась полномочным должностным лицом, в чьи обязанности входило бы получение и ответы на входящую корреспонденцию, таким руководителем АНО «<данные изъяты>» является директор "А"., сама Ердакова Т.К. никаких требований не получала, о наличии требования от *дата* не знала, в известность ее никто не ставил, подписала сопроводительное письмо к ответу, которое уже было подготовлено, подписала его *дата* ввиду отсутствия директора, полагала об отсутствии в действиях Ердаковой Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Ердакова Т.К. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом применительно в порядке ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, об отложении слушания дела не просила, ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявляла.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Ердаковой Т.К. адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Ердакову Т.К. никто не опрашивал в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на момент поступления требования прокурора Ердакова Т.К. не являлась полномочным должностным лицом, получение входящей корреспонденции, иных юридически значимых сообщений и ответы на них возложено на директора юридического лица – "А" который и занимался непосредственно входящей документацией и отвечал на запросы и требования, сама Ердакова Т.К. никаких требований не получала, о наличии требования от *дата* не знала, в известность ее никто не ставил, ввиду отсутствия директора подписала сопроводительное письмо к ответу, которое уже было подготовлено.

Прокурор Булейко Д.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Ердакова Т.К. как руководитель юридического лица не выполнила в установленный срок требование прокурора в рамках дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата* по делу *№ обезличен* вынесено постановление, которым Ердакова Т.К., как должностное лицо АНО «<данные изъяты>» подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с поступившим в прокуратуру обращением "Б" о нарушении трудового законодательства в отношении нее, на электронную почту АНО «<данные изъяты>» прокурором *дата* было направлено требование о представлении необходимых документов в срок не позднее *дата*, истребованные документы направлены в адрес прокуратуры главным врачом АНО «<данные изъяты>» Ердаковой Т.К. *дата*. В связи с этим в отношении Ердаковой Т.К. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что Ердакова Т.К. является главным врачом АНО «<данные изъяты>», расположенной по адресу – ЯНАО Надым <адрес>, в соответствии с трудовым договором *№ обезличен* от *дата* в редакции дополнительного соглашения от *дата* о совмещении должностей, п.1 – работнику Ердаковой Т.К. руководителем – директором "А" поручается также выполнение дополнительной работы по должности врача-терапевта за дополнительную плату (лд.38), в редакции дополнительного соглашения от *дата*, п.4.1.1 – Ердакова Т.К. как главный врач руководит деятельностью Организации, за исключением текущей деятельности Организации, руководство которой осуществляет Директор Организации (лд.37).

В соответствии с должностной инструкцией главного врача АНО «<данные изъяты>», утв.*дата*, п.21 раздела 2 главный врач медицинской организации осуществляет руководство деятельностью медицинской организации (лд.39).

Также из материалов дела следует, что *дата* прокурором в рамках решения о проверке по обращению "Б" в адрес главного врача АНО «<данные изъяты>» Ердаковой Т.К. направлено требование о предоставлении не позднее *дата* документов отношении "Б" требование подписано электронной подписью заместителем прокурора Якуниным В.А., направлено на электронную почту юридического лица – <данные изъяты>, что подтверждено скриншотом (лд.8,9).

Ответ о предоставлении запрашиваемых документов АНО «<данные изъяты>» направлен за подписью главного врача Ердаковой Т.К. на электронную почту прокуратуры *дата*, датирован исходящим *дата* (лд.10-12).

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу, что Ердакова Т.К. виновна в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и квалифицировал ее действия по ст.17.7 КоАП РФ.

Между тем, в силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследование материалов дела в их совокупности при рассмотрении жалобы свидетельствует об отсутствии доказательств, что Ердаковой Т.К. было известно о вынесении прокурором и направлении в адрес юридического лица указанного выше требования, его содержании и наличии у нее умысла на невыполнение этого требования.

При этом, из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь в случае умышленного невыполнения требований прокурора в установленный срок. То есть обязательным условием административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ является вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как последовательно поясняла при рассмотрении дела защитник Ердаковой Т.К. адвокат Томбасова В.Н., в полномочия Ердаковой Т.К. как главного врача не входит получение и распределение для разрешения входящей корреспонденции юридического лица, данные полномочия отнесены к обязанностям директора юридического лица – "А"

Данные доводы жалобы судья находит заслуживающими внимания при сопоставлении служебных обязанностей и полномочий главного врача и директора юридического лица.

Так, в соответствии с трудовым договором от *дата*, "А". принят на работу в АНО «<данные изъяты>» в качестве директора, его функциями и должностными обязанностями руководителя являются п.3.1 – руководство текущей деятельностью Организации в пределах своей компетенции, установленной настоящим Договором и иными документами, в том числе должностной инструкцией, а Организация наделяет Руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью Организации, в том числе решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителя Организации (лд.71-74). В редакции дополнительного соглашения от *дата*, в обязанности директору "А" вменены также – ответственность за выплату заработной платы работникам Организации; ответственность за получение входящей корреспонденции (в т.ч. почтовой) и юридически значимых сообщений, адресованных Организации; ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения Организации; осуществлять рассмотрение документации, адресованной Организации (в том числе заявлений, обращений, требований, жалоб, претензий, протестов), в установленный срок готовить и подписывать исходящую из Организации документацию (лд.90).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора "В". показал, что вся корреспонденция, адресованная АНО «<данные изъяты>», регистрируется делопроизводителем и передается для изучения директору, поступающая на электронную почту корреспонденция распечатывается и также передается на изучение директору, далее он уже принимает решения о дальнейшем движении и распределяет между работниками, например, подготовить ответ и др. Требование прокурора поступило *дата* на электронную почту организации, требование распечатали и передали директору, директор отписал требование для исполнения ему, "В" он начал готовить ответ. Главного врача Ердакову Т.К. о наличии такого требования и необходимости его исполнения в срок до *дата* непосредственно он, "В" не ставил, директор отписал ему, он готовил ответ. Ставил ли директор Ердакову Т.К. в известность о поступлении требования прокурора, ему неизвестно, полагает, что вряд ли, поскольку данный вопрос не относился к компетенции Ердаковой Т.К. как главного врача. Компетенция Ердаковой Т.К. как главного врача заключается, в основном, в решении вопросов медицинского характера и подписании именно медицинских документов, заключений, остальные вопросы решает директор. Документы и ответ он подготовил в установленный срок, но затянул с отправкой, поскольку в этот период решался вопрос по лечению ему травмы ноги. Когда же *дата* хотел подписать ответ у директора, директора не оказалось на месте, уехал в командировку, он позвонил директору спросить, как быть, получил ответ – подписать у Ердаковой Т.К. Попросил делопроизводителя переделать подпись на главного врача, в остальной массе документов она подписала и это письмо, отправили документы в прокуратуру. При подписании документов он также не уведомлял Ердакову Т.К., что поступило требование прокурора, необходимо его выполнить, в какие сроки, просто отдал на подпись, она подписала, он отправил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ердакова Т.К., главный врач АНО «<данные изъяты>», не была поставлена в известность о поступлении *дата* требования прокурора и о необходимости его исполнения в срок до *дата*. Соответственно, в судебном заседании не установлено наличие у Ердаковой Т.К. умысла, направленного на неисполнение в установленный срок требования прокурора по представлению документов в отношении "В" что исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

    В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ердаковой Т.К. подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ердаковой Т.К.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ердаковой Т.К. отменить, жалобу защитника Ердаковой Т.К., адвоката Томбасовой В.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ердаковой Т.К. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда                                       Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение суда вступило в законную силу: 15.01.2024

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-901/2023 (№ 12-16/2024)

том № 1 в архиве мировых судей Надымского района ЯНАО.

УИД 89МS0008-01-2023-007590-86