Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2022 (2-4400/2021;) ~ М-3796/2021 от 18.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-839/2022

        24RS0017-01-2021-007010-55

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии истца Перунова С.Ю.

представителей ответчика Санниковой О.А., Боднарюк О.И.,

    рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Сергея Юрьевича к АО «Авиакомпания «Нордстар» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

    УСТАНОВИЛ:

Перунов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Нордстар» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности аудитора г. Красноярска в техническом департаменте группы обеспечения качества, в обязанности истца входило осуществление инспекторских осмотров по прилету самолета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом истец не согласен ввиду того, что он не допускал прогула, поскольку график его работы был меняющимся и зависел от многих факторов: погодные условия, задержка рейса самолетов, в результате чего рабочие смены могли не совпадать с графиком его работы. Также в обязанности Перунова С.Ю. входило внесение изменений в планы инспекторских осмотров ВС Авиакомпании, согласно расписанию с учетом движения ВС. О точном времени прибытия воздушного судна Перунов С.Ю. узнавал от инженера, который координировал процесс обслуживания ВС, путем согласования по мобильной связи. На основании изложенных доводов просит признать незаконным приказ №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Перунов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ранее, до смены непосредственного руководителя истца, Перунову С.Ю. было разрешено самостоятельно менять смены, в связи, с чем смена на ДД.ММ.ГГГГ была перенесена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самолет, который должен был прилететь ДД.ММ.ГГГГ не прилетел на основании чего истец изменил план осмотра самолета на другой день (ДД.ММ.ГГГГ). Также пояснил, что его действия были согласованы с Филатовым А.В. Просит требования удовлетворить.

Представители ответчиков Санникова О.А., Боднарюк О.И. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск, с учетом представленных дополнений, пояснив, что трудовым договором истца установлено, что работа происходит по графику. Правилами внутреннего трудового распорядка установлена обязанность истца соблюдать режим рабочего времени. С должностей инструкцией, правилами трудового распорядка, графиком работы истец ознакомлен. Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выход на работу, но истца на рабочем месте не было, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснениях указал, что перенес свой выход на ДД.ММ.ГГГГ, так как самолеты не прилетали ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу было разрешено менять смены, материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, в соответствии с графиком, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал указ в виде выговора, каких-либо нарушений по процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, а также показания свидетеля Филатова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар») на должность аудитора в Технический департамент/Группа обеспечения качества, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год при нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов в соответствии с графиками работы.

В соответствии с графиком работы на сентябрь 2021 года, Перунову С.Ю. установлен рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без предупреждения руководства о наличии уважительных причин, по факту чего ответчиком составлен акт об отсутствии Перунова С.Ю. на рабочем месте. С данным актом истец ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Перунов С.Ю. пояснил, что его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте обусловлено самостоятельным переносом смены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием прилетающих воздушных судов. Вопрос переноса смены истец оговаривал в телефонном режиме с коллегой по смене.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перунов С.Ю. находился в очередном оплачиваемом отпуске, о чем свидетельствует приказ, о предоставлении отпуска работнику № НС-702/2309-1-o от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «авиакомпания «НордСтар» издан приказ № № о применении к Перунову С.Ю. дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в виде выговора, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 5.1. Трудового договора работа истца производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы.

Должностной инструкцией установлено, что аудитор отдела обеспечения качества подчинен заместителю технического директора по качеству и обязан соблюдать режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что режим рабочего времени, время начала и окончания работы, чередование смен устанавливается индивидуальными графиками работы (п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ПВТР).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, место работы истца: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Аэропорт «Красноярск», строения №, №.

Как уже отмечалось выше, Перунову С.Ю. графиком был установлен рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день истец на работу не явился, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцом был согласован перенос смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым А.В.

Из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатов А.В. занимает должность ведущего специалиста в Инженерно - координационного центра технического департамента,

Истец же являлся сотрудником отдела обеспечения качества технического департамента, непосредственным руководителем которого является начальник отдела обеспечения качества технического департамента (далее — ООК ТД) – Бородин Е.С., что следует из приказа о приеме работника на работу №№-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.С. направил в адрес истца электронное письмо с уточняющими вопросами о причине переноса смены, о лице, которое дало разрешение на перенос рабочей смены. Данное письмо также содержало указание Перунову С.Ю. о необходимости согласования изменения графика работы непосредственно с самим Бородиным, поскольку он является начальником отдела, а также в письме было указано о необходимости согласования переноса смен заранее, а не по факту самовольного переноса.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Филатов А.В. пояснил, что в его должностные обязанности не входит изменение плана выхода сотрудников на рабочую смену, а также плана осмотра самолетов, согласия о переносе осмотра воздушного судна Перунову С.Ю. свидетель не давал.

Помимо этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отдел обеспечения качества технического департамента трудоустроено 2 аудитора: Перунов С.Ю., Бахтин Д.М. с посменным графиком работы два через два. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ для ведущего аудитора Бахтина Д.М. являлся выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ рабочим, соответственно у истца отсутствовала необходимость выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должностные обязанности аудита и ведущего аудитора не предполагают возможности самостоятельно определять свой режим рабочего времени без надлежащего уведомления работодателя и без его согласия. Самовольное изменение графика работы является нарушением установленной рабочей дисциплины. Обязанность аудитора, закрепленная п. 3.3 должностной инструкции, о необходимости разработки и внесения изменений в план инспекторских осмотров воздушных судов не является основанием для самовольного изменения рабочего графика. Трудовой договор носит личный, индивидуальный характер. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от выполнения порученной работы третьими лицами, не являющимися его сторонами.

Таким образом, проступок истца в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудовой дисциплины. Факт выхода истца на работу в другое, не установленное графиком работы время без соответствующего поручения работодателя на квалификацию действий истца не влияет.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у АО «Авиакомпания «Нордстар» имелись все основания для применения к Перунову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривался. Действия работодателя при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют нормам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, вид дисциплинарного взыскания отвечают принципу соразмерности тяжести совершенного работником проступка, в связи с чем, требования истца о признании приказа № НС/18102 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░