Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 (2-4969/2022;) ~ М-4550/2022 от 28.11.2022

Дело № – 654/2023    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткова Дмитрия Анатольевича к Яковлеву Александру Игоревичу, Яковлеву Антону Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутков Д.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.И., Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 64 100 руб. по договору оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, судебных расходов в размере 12 500 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 1 700 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шуткова Д.А к Шуткову А.В, ООО «Жилсервис-Инвест» о взыскании денежных средств в мою пользу с ООО «Жилсервис-инвест» взысканы денежные средства, переданные на хранение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 600 рублей, всего внесено 51 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис-инвест», в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилсервис-инвест» о взыскании в его пользу 51 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилсервис-инвест» о взыскании в пользу истца 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-инвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлениями отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены. Однако, решения суда не были исполнены. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а также равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом ( ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Из постановления №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда РФ следует, что кредитор вправе привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей исключенных из ЕГРЮЛ компаний - должников, поскольку исключение компании - должника из ЕГРЮЛ - вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.

Считает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Жилсервис-инвест» произошло по вине его руководителя - Яковлева Александра Игоревича, ответчика по делу. Считает, что ответчик умышленно подводил под ликвидацию общества. О данном факте свидетельствует то, что Яковлев Александр Игоревич являлся руководителем ООО «Земельная биржа» <адрес> /ИНН 5406765031/ основной вид деятельности - агентство недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, ООО «Жилсервис-инвест» (ИНН 5402017229) основной вид деятельности агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В 4 организациях являлся учредителем: ООО «Жилсервис- инвест» (ИНН5406280870) ООО «Земельная биржа <адрес>» (ИНН5406765031), ООО «Мошковское Районное Агентство недвижимости» (ИНН 5432212523), ООО «Жилсервис-инвест» (ИНН 5402017229).

Все вышеперечисленные организации являлись агентством недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В судебном заседании Шутков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Яковлев А.И., Яковлев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шуткова Д.А к Шуткову А.В, ООО «Жилсервис-Инвест» о взыскании денежных средств в мою пользу с ООО «Жилсервис-инвест» взысканы денежные средства, переданные на хранение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 600 рублей, всего внесено 51 600 рублей. (л.д. 10-12).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шуткова Д.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис-инвест», в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 13).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-инвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчики Яковлев А.И., Яковлев Яковлев А.А. являются учредителями ООО «Жилсервис-инвест», генеральным директором общества был Яковлев А.И.. (л.д. 40-46).

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения руководителя и учредителя юридического лица от ответственности в отсутствие доказательств их невиновности не имеется, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков Яковлева А.И., Яковлева А.А. в солидарном порядке в пользу Шуткова Д.А. денежных средств в размере 64 100 рублей (51600+12500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме солидарно с ответчиков Яковлева А.И., Яковлева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуткова Дмитрия Анатольевича к Яковлеву Александру Игоревичу, Яковлеву Антону Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Игоревича, Яковлева Антона Александровича в солидарном порядке в пользу Шуткова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 64 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -