Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-35/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000206-03

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                                           с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» Додонова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 07 марта 2019 года № 29/12-1581-19-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 07 марта 2019 года № 29/12-1581-19-И муниципальное бюджетное образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 53000 рублей.

Законный представитель - директор МБОУ «Урдомская средняя школа» Додонов В.А. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Вилегодский районный суд г. Архангельска.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Урдомская средняя школа» Додонов В.А. подал жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании Додонов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не привели к причинению вреда жизни и здоровью работников, устранены в полном объеме в кратчайшие сроки. Условия труда учителя начальных классов Залужской Н.Л. и уборщика служебных помещений Карпуничевой О.В. не отличаются от нормальных. Условия труда, режим работы сторожа Демидовой И.Д. приведены в ее должностной инструкции. Ее работа в условиях ночного времени оплачена в соответствии с действующим законодательством. Со ссылкой на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, финансовое положение учебного заведения просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя МБОУ «Урдомская средняя школа», прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> (по правовым вопросам) внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников», главным государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, в частности в трудовом договоре от _____.__г, заключенном с уборщиком служебных помещений Карпуничевой О.В., в трудовом договоре от _____.__г, заключенным с учителем начальных классов Залужской Н.Л., в трудовом договоре от _____.__г, заключенном со сторожем Демидовой И.Д. не указаны условия труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор с _____.__г в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от _____.__г № 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда», идентификационный номер налогоплательщика. В трудовом договоре от _____.__г, заключенном с учителем начальных классов Залужской Н.Л. не указана дата начала работы. В трудовом договоре от _____.__г, заключенном со сторожем Демидовой И.Д. не указан режим рабочего времени и времени отдыха, не указана оплата за работу в ночные часы. С работником МБОУ «Урдомская средняя школа» Кузнецовой Н.В. (дата приема на работу _____.__г), не заключен трудовой договор.

Выявив допущенные МБОУ «Урдомская средняя школа» нарушения трудового законодательства, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Урдомская средняя школа» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оспариваемым постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Событие административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части отсутствия указания даты начала работы в трудовом договоре Залужской Н.Л., поскольку п. 8 представленного суду трудового договора с Залужской Н.Л. от _____.__г содержит указание на первый рабочий день педагога- _____.__г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Вопреки изложенным в жалобе доводам законного представителя юридического лица, привлечение к ответственности за данное административное правонарушение должностного лица - директора МБОУ «Урдомская средняя школа» не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Указанных в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 200г года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с выявления нарушения, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время доводы жалобы о малозначительности заслуживают внимания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства не носило систематический характер, не привело к причинению вреда жизни и здоровью работников, и было в кратчайшие сроки устранено.

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае к МБОУ «Урдомская средняя школа» меры административного наказания в виде штрафа в размере 53000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в деянии МБОУ «Урдомская средняя школа» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» Додонова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. о назначении административного наказания, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от _____.__г №__-И о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Минина Н.В.