Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3118/2023 20 июня 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Широкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о взыскании материального ущерба, в связи с лишением возможности трудоустроиться,

УСТАНОВИЛ:

Широков ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт») о взыскании материального ущерба, в связи с лишением возможности трудоустроиться, в размере 1004835 рублей 01 копейки.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2019 по делу ..... признаны трудовыми правоотношения между истцом и ответчиком в период с 16.10.2018 по 13.11.2018, возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, взыскана задолженность по заработной плате. Не внесением записи в трудовую книжку, в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, доступ к вакансиям, соответствующим образованию истца, не возможен, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Сумму задолженности истец рассчитывает из задолженности по заработной плате в период с ноября 2018 года по 22.11.2022 в размере 908767 рублей 72 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в размере 96067 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании (до даты вынесения судом решения) истец требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнил, что в период после увольнения до даты получения трудовой книжки, не трудоустраивался. Полагает, что отсутствие трудовой книжки помешало ему трудоустроиться.

Представитель ответчика указывал в судебном заседании о несогласии с требованиями истца в связи с пропуском срока давности, отсутствием у работодателя трудовой книжки, отсутствии принудительного исполнения решения суда в указанной истцом части, связанной с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о приеме и увольнении истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... постановлено следующее:

«исковые требования Широкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Широковым ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», сложившиеся в период с 16.10.2018 по 13.11.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» внести в трудовую книжку Широкова ФИО9 запись о приеме на работу в должности мастера с 16.10.2018 и увольнении 13.11.2018 по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу Широкова ФИО12 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 17 130 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 20 130 (двадцать тысяч сто тридцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении требований Широкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми в период с 14.11.2018 по 17.09.2019, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении 17.09.2019, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 532 869 рублей 53 копейки, отказать».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по требованию о возложении обязанности на ООО «Турбоэнергоремонт» внести в трудовую книжку Широкова А.К. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении 13.11.2018 по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался судом.

Поскольку стороной ответчика отрицался факт наличия у работодателя трудовой книжки истца, а судом данный факт не устанавливался, то 15.12.2019 истцу работодателем направлялось обращение, с просьбой представить для оформления трудовой книжки СНИЛС, ИНН, документы об образовании. В связи с не направлением требуемых документов, работодателем выдана и направлена истцу трудовая книжка (дубликат).

Стороной ответчика заявлено о применении срока, установленного для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного срока.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

В отношении требований о взыскании заработной платы, компенсации отпуска, заявленных как отдельное основание, и как ущерб, причиненный работнику в связи с невыдачей трудовой книжки в установленный срок.

Заработная плата за указанный период, как и компенсация неиспользованного отпуска также не может быть взыскана, поскольку с 13.11.2018 истец не работал в организации, что не оспаривалось Широковым А.К.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Суд полагает, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка должна быть связана с последствиями для работника, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что работодателем по причине невыдачи трудовой книжки в срок не созданы препятствия к трудоустройству истца.

Исходя из изложенного суд делает вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Судом неоднократно в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось стороне истца представить доказательства создания препятствий к трудоустройству действиями ответчика. Сам факт невыдачи трудовой книжки в срок не свидетельствует об обязанности компенсировать в денежном выражении задержку исполнения обязанности без доказанности последствий для работника.

С учетом пропуска срока, установленного для обращения в суд и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, в иске суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкова ФИО14 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (..... о взыскании материального ущерба, в связи с лишением возможности трудоустроиться, в размере 1 004 835 рублей 01 копейки отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

В окончательной форме решение составлено 27.06.2023