Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-528/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Honda СR-V», с государственным регистрационным номером №.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «ГЭР Экспертиза», подготовленного по его заказу, составляет 1047248 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 647248 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3457 рублей 90 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просит при принятии решения учесть ее тяжелое материальное положение, она с февраля 2023 года находится на больничном, состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им.проф. ФИО4» диагнозом злокачественное новообразование молочной железы неуточненной части, проходит лечение у онколога, является инвали<адрес> группы. Одна воспитывает малолетнего сына, родных и близких, кто может помощь, у нее нет. Ее автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером Х838ВН116, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Honda СR-V», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в причинении ущерба ответчику не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия ответчика.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

АО «Группа страховых компаний «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования, в размере 400 000 рублей, претензий к страховщику истец не имеет.

Таким образом, обязанность страховщика перед истцом по договору ОСАГО исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО " Независимая экспертиза и оценка».

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, проведенному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СR-V» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 1047248 рублей 68 копеек (л.д. 9-33). За услуги оценки истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 35).

    Считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, ответчик предоставила калькуляцию ООО « Независимая экспертиза и оценка» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 956090 рублей 13 копеек.

    Суд считает, что калькуляция № не может являться надлежащим доказательством в части определения размера причиненного ущерба, поскольку указанный документ не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего калькуляцию, не является последовательно изложенным заключением, в нем отсутствует исследовательская часть заключения, составлена без изучения относящихся к ДТП документов, не содержит сведений какие расценки, из каких источников применены.

При этом не доверять результатам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стороной ответчика не приведено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Размер ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, составляет 647248 рублей 68 копеек (1047248,68-400000).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в размере 647248 рублей 68 копеек является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Судом установлено, что ответчик ФИО2 с февраля 2023 года находится на больничном, состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им.проф. ФИО4» с диагнозом злокачественное новообразование молочной железы неуточненной части, проходит лечение у онколога, является инвали<адрес> группы. Одна воспитывает малолетнего сына. Ее автомобиль в ДТП также получил механические повреждения.

    С учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба до 580000 рублей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

    В данном случае исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

    Согласно материалам дела, истец участником дорожно-транспортного происшествия, не являлся, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО6, соответственно непосредственно истцу моральный вред, действиями ответчика не причинен.

    Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

    В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 580000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере 8400 рублей (л.д. 36) являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией № в размере 5000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4486 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 580000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 580000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 (Восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>