Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-167/2022 от 30.03.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А., Островской Е.О.,

подсудимого Борисанов А.С. ,

защитника - адвоката Матыциной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Черкашенко И.В., Шарипове А.С. и Копеевой Ж.С.,

рассмотрев уголовное дело, по которому

Борисанов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты>, неработающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,                        р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисанов А.С. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.11 час. по 18.15 час., ДД.ММ.ГГГГ, Борисанов А.С. , находясь в помещении магазина ООО «Торгсервис 54», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие ГИА, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Борисанов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в магазин «Светофор» в                      <адрес>. Подойдя к корзине с одеждой, он увидел кошелек. Открыв этот кошелек, обнаружил внутри денежные средства, в связи с чем решил этот кошелек похитить. Сначала он отошел в сторону, а через 2 минуты вернулся к корзине с одеждой и похитил кошелек. По дороге домой он рассказал супруге о находке, они пересчитали деньги, которых оказалось 38000 руб. Эти деньги он забрал себе, а кошелек выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости прибыть в отдел полиции. По прибытии туда он признался в совершенном хищении и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Аналогичным образом обстоятельства хищения Борисанов А.С. описывал и демонстрировал в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 116-124).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Борисанов А.С. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денег в сумме 38000 руб. из кошелька. (том 1 л.д. 92)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшей ГИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. она находилась в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>. В процессе выбора товаров ее отвлек внук, и она положила свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 38000 руб. в корзину с одежной сверху. После чего она забыла про кошелек и проследовала далее по магазину. Она видела, как после нее к корзине с одеждой подходили мужчина и женщина. Затем она подошла к кассе, где не обнаружила у себя в руках кошелька и вспомнила, что оставила его в корзине. Однако, подойдя к указанной корзине, кошелька в ней уже не было. Таким образом, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно кошелек материальной ценности не представляющей, деньги в сумме 38 000 рублей, 2 карты ПАО «Сбербанк» и бонусные карты различных магазинов, которые также материальной ценности для нее не представляют. В последующем кошелек со всеми картами ей был возвращен, но без денежных средств. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 9 400 рублей, пенсия супруга составляет около 40000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают около 8000 рублей, также помогают материально детям и внукам. (том 1л.д. 14-16, 143-144).

Оглашенные показания свидетеля СРИФ аналогичны показаниям потерпевшей ГИА (том 1 л.д. 30-32).

В своем заявлении ГИА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 38 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля НЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Торгсервис55», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 17.30 час. до 18.30 час. в торговом зале присутствовали покупатели: женщина, дочь, 1 маленький ребенок в коляске и другой ребенок рядом с матерью. При расчете за покупку женщина обнаружила, что ее кошелька нет на месте. Женщина пыталась в магазине найти свой кошелек, но безрезультатно. С ее слов, она только сняла пенсию. Женщина потребовала показать видеозапись с камер наблюдения, на что ей объяснили о наличии такого права лишь у директора магазина. (том 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ХЮВ следует, что в конце июля 2021 года, двигаясь по накатанной дороге в районе дачных участков в сторону <адрес>, заметила на земле кошелек. Она остановилась, подняла кошелек, и обнаружила внутри 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты. О находке она сообщила на горячую линию ПАО «Сбербанк». После с ней связалась владелица кошелька и ее дочь забрала кошелек с картами. (т. 1 л.д.80-82).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ГИА произведена выемка кошелька черного цвета, банковских карт, бонусных карт (т. 1 л.д. 19-22), которые осмотрены (т. 1 л.д. 23-25), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26) и возвращены потерпевшей ГИА под расписку (т. 1 л.д. 27-29).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля НИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой из магазина «Светофор» Борисанов А.С. показал ей женский кошелек и пояснил, что нашел его на прилавке с вещами в магазине «Светофор», на что она отреагировала отрицательно. После чего Борисанов вышел из машины, достал деньги, которых оказалось 38000 руб., а кошелек выбросил. Денежные средства в сумме 38000 руб. хранились у них дома в течение 2 месяцев, после чего Борисанов их потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Борисанов А.С. показал, что на данных записях он и его сожительница НИА На записи изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Светофор» в мужчине, который похищает кошелек, оставленный ГИА он узнал себя.                                                                                      (том 1 л.д. 165-169).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Борисанов А.С. в совершении преступления полностью доказанной стороной обвинения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени Борисанов А.С. умышленно и тайно похитил находящиеся в кошельке и принадлежащие ГИА деньги в сумме 38000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого Борисанов А.С. данных в ходе судебного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного хищения кошелька с денежными средствами потерпевшей, а также способ дальнейшей реализации похищенного.

Показания подсудимого отвечают требования уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшей ГИА, в том числе в части объема похищенного; с показаниями свидетеля НИА, которой подсудимый признался в хищении кошелька, в ее присутствии пересчитывал денежные средства и оставил хранить по месту их жительства; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения магазина «Светофор», на которой зафиксирован непосредственно момент хищения Борисанов А.С. кошелька; другими исследованными доказательствами.

При этом судебным следствием установлено, что действия Борисанов А.С. являлись умышленными, направленными на неправомерное завладение чужими денежными средствами с намерением обратить их в свою пользу, т.е. из корыстных побуждений.

Кроме того, действия Борисанов А.С. были сокрыты от сторонних глаз, а потому являлись тайными.

При решении вопроса о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшая является пенсионеркой, с размером пенсии по старости в сумме 8189,94 руб. в месяц (л.д. 148 том 1), а также получателем федеральной социальной доплаты ежемесячно 1227,48 руб., в связи с чем размер получаемого потерпевшей ГИА дохода составляет 9417,42 руб. в месяц, что существенно меньше похищенной у нее суммы. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ее супруг также является пенсионером, с размером пенсии около 40000 руб.; при этом из совокупного дохода семьи они оплачивают коммунальные услуги в сумме около 8000 руб. Таким образом, сумма похищенных денежных средств в размере 38000 руб. максимально близка к совокупному доходу семьи ГИА, и данное обстоятельство в отсутствие иных источников дохода свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинениям Борисанов А.С. хищение им кошелька, 2 банковских карт и бонусных карт, поскольку данное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Борисанов А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Матыциной Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисанов А.С. в связи с деятельным раскаянием в содеянном.

В обоснование своего ходатайства защитник указала, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, как личность характеризуются удовлетворительно.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый Борисанов А.С. ходатайство защитника поддержал, указал на чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель с учетом личности Борисанов А.С. полагала необходимым в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказать.

Решая вопрос о возможности прекратить в отношении Борисанов А.С. уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 75 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Борисанов А.С. характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, совершил преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести впервые.

После совершения преступления Борисанов А.С. явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно признался в совершенном преступлении, не препятствовал, а напротив активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, заявил в ходе следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, также в ходе следствия в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Борисанов А.С. перестал быть общественно опасными вследствие его деятельного раскаяния.

При этом по настоящему делу установлен весь комплекс обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, что позволяет прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному     ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, его постпреступного поведения, суд считает возможным уголовное дело в отношении Борисанов А.С. прекратить в связи с деятельным раскаянием, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. При этом суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественную несостоятельность по причине наличия на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, а также отсутствия источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Борисанов А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Борисанов А.С. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Борисанов А.С. освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства

- кошелек, банковские карты - оставить по принадлежности ГИА;

- диски - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Т.В. Порсик