Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                      г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.

рассмотрев жалобу члена единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев на постановление .30-512/2020 от 25 августа 2020 года заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .30-512/2020 от заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области должностное лицо - член единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10269 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением Субочев обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить поскольку все выявленные нарушения были устранены, принятое решение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников закупки и не нанесло вред охраняемым законом интересам общества и государства, не был причинен материальный вред, следовательно возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Субочев в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с его малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по доверенности Гончарова С.В. требования жалобы не признала и пояснила, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, в обоснование чего представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 вышеназванного 1 закона от № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 12 и части 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев послужил факт нарушения единой комиссией УФСИН России по Тамбовской области Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на поставку холодильной камеры низкотемпературной 12 м3 с моноблоком, выявленный при рассмотрении жалобы ООО «Атика» на действия единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области при проведении вышеуказанного аукциона.

Заказчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области 30.01.2020 опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение на поставку холодильной камеры низкотемпературная 12 м3 с моноблоком. Начальная (максимальная) цена контракта -1026932,24 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 19 заявок от участников.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе единая комиссия заказчика приняла решение: отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки №№ 5, 15; допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки 1,2,3,4,6,7, 8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,19. Данное решение оформлено протоколом №4 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2020, по причине не предоставления информации, в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки (1-ая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак: один из показателей требование к осуществлению монтажа и наладки товара - требуется монтаж и пусконаладочные работы).

Однако первая заявка ООО «Атика» содержала конкретные значения всех показателей закупаемого заказчиком товара в соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Установленное заказчиком требование к осуществлению монтажа и наладки товара не относится к характеристике (показателю) товара, так как оно является лишь условием исполнения контракта, с которым ООО «Атика» согласилось путем дачи согласия по условиям исполнения контракта, изложенным в документации об аукционе.

Факт совершения членом единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом .30-512/2020 от 25 августа 2020 года об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащем образом извещенный о месте и времени его составления, ходатайствовал о его составлении в отсутствие, копия выслана по месту жительства, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Кроме того документацией об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку камер холодильник низкотемпературных 12 м3 с моноблоком для нужд УФСИН России по Тамбовской области; протоколом № 4 от 13.02.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; решением ФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.02.2020, которым жалоба ООО «Атика» на действия единой комиссии УФСИН по Тамбовской области при проведении закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из-за неправомерного отказа ООО «Атика» в допуске к участию в аукционе; решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 г. и постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 об оставлении без удовлетворения требований УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Тамбовской области от 20.02.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе; предписанием ФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 20.02.2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе в отклонении заявки на участие в конкурсе, в отказе в допуске к участию в аукционе, в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Учитывая, что Субочев, будучи членом единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области, подписал протокол № 4 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2020 г. и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участником закупки, подавшим заявки №№ 5, 15, по причине не предоставления информации, в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки (1-ая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак: один из показателей требование к осуществлению монтажа и наладки товара - требуется монтаж и пусконаладочные работы), что повлекло нарушение прав и законных интересов участника аукциона ООО «Атика», что противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия названого должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенной нормы, член единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев является должностным лицом, которое несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Субочев, являясь членом единой комиссии, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем его действия правильно квалифицированы заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Указание в жалобе на исполнение выданного должностным лицом Тамбовского УФАС предписания, не может повлиять на квалификацию действий Субочев по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как допущенные единой комиссией нарушения были устранены уже после обращения ООО «Атика» с жалобой в УФАС по Тамбовской области, их выявления и получения предписания.

Постановление .30-512/2020 от 25 августа 2020 года, которым Субочев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом Тамбовского УФАС, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления .30-512/2020 от 25 августа 2020 года заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление .30-512/2020 от 25 августа 2020 года заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии УФСИН России по Тамбовской области Субочев о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья        А.В. Морозов