Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5226/2023 ~ М-2903/2023 от 28.06.2023

Дело №, УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2 и ООО «Алгоритм-Технопромсервис» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Алгоритм-Технопромсервис»    о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и о ООО «Алгоритм-Технопромсервис» признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями договора займа ответчик передал истцу денежную сумму в размере 9 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц, что составляет 368 000 руб., которые подлежат оплате ежемесячно, но позднее 30 числа месяца следующего за расчетным. По договоренности между истцом и ответчиком исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Таким образом, в декабре 2015 г. истец получил от ответчика сумму в размере 9 200 000 руб., в том числе, примерно ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 000 руб., примерно ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 000 руб. По каждой переданной сумме была оформлена расписка. Кроме того, ответчик потребовал написать расписку на общую сумму в размере 9 200 000 руб., мотивируя это тем, что расписка будет общей и её будет удобнее предъявить в Росреестр при регистрации сделки. Истец, написав расписку на сумму 9 200 000 руб., не истребовал назад у ответчика расписку на сумму 1 500 000 руб. и 4 500 000 руб.

Истец исправно выполнял обязательство по возврату займа, ежемесячно выплачивая сумму в размере 368 000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2 944 000 руб. В сентябре 2016 г. ответчик приехал по адресу: <адрес>, сменил замки, после чего истец прекратил платежи, полагая, что займ в размере 9 200 000 руб. перед ответчиком погашен в полном объеме. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Обманом ответчика является то, что он обратился в Октябрьский районный суд и взыскал с истца сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 2 576 000 руб., предъявив расписку на сумму 9 200 000 руб..

ФИО1 просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений не поступало.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление интересов ФИО4 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и Арбитражного суда <адрес>, о том же предмете, и в рамках которых проверялись доводы и основания, изложенные в иске о недействительности оспариваемой истцом сделки. Также указал, что истец не вправе подавать иски в суд, поскольку у него имеется конкурсный управляющий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ранее по аналогичному требованию, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое вступило в законную силу.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 15 824 000 рублей основного долга. При этом арбитражный суд исходил из того, что ФИО1 факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 000 рублей в ходе судебных разбирательств при рассмотрении указанного выше дела Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Алгоритм-Технопромсервис»    о признании договора займа недействительным     прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                Н.М. Елисеева