Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 06.04.2023

Мировой судья: Леонтьева С.В.                                                           Дело № 11-10/2023

Дело № 2-122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                          р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области          Вайцуль М.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-122/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Потемкиной ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-122/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») к Потемкиной О.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, поскольку по мнения заявителя суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, не проверил сведения представленные судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области и не установил правовую позицию АО «Альфа-Банк». Поскольку сумма задолженности Потемкиной О.Л. на момент переуступки составила 6 549 рублей 87 копеек. Поскольку последняя стадия судопроизводства – исполнение – не завершена в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 03 марта          2015 года, с учетом определения судьи от 16 июля 2015 года об исправлении описки исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Потемкиной О.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены частично. С Потемкиной О.Л. в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 590 рублей           86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии №, выданного          во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника          Потемкиной О.Л. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 34 590 рублей 86 копеек.

08 сентября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований № 78/966ДГ, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Приложение № 1) имеются сведения о должнике – Потемкина О.Л., содержатся сведения о номере договора и сумме задолженности – 6 549 рублей 87 копеек (по состоянию на             08 сентября 2022 года).

Как следует из сведений, представленных по запросу суда Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 15 января 2019 года исполнительное производство в отношении должника Потемкиной О.Л., взыскатель ОАО «Альфа-Банк» окончено, в связи с фактическим исполнением, денежные средства в размере 34 590 рублей 86 копеек перечислены взыскателю ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме.

То есть судом первой инстанции было установлено, что на момент передачи права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору решение суда было исполнено, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно, поскольку последняя стадия судопроизводства – исполнение – завершена.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области были истребованы сведения по исполнительному производству № 11028/15/64035-ИП в отношении должника Потемкиной О.Л.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что на исполнении в Татищевском РОСП УФФС России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, которое было окончено 15 января 2019 года в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю ОАО «Альфа-Банк» в сумме 34 590 рублей 86 копеек. Также в обоснование представлена справка по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Потемкиной О.Л., из которого усматривается, что удержания произведены 10 февраля 2019 года в размере 5 888 рублей, 09 марта 2017 года в размере 5 890 рублей, 06 апреля 2017 года в размере 5 809 рублей 76 копеек, 10 мая 2017 года в размере 10 453 рубля 23 копейки, 12 сентября 2017 года в размере 228 рублей 72 копеек, 02 октября 2017 года в размере 228 рублей 72 копеек, 10 октября 2017 года в размере 228 рублей 72 копеек и т.д., а всего перечислено взыскателю 34 590 рублей 86 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» от 08 сентября 2022 года обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Потемкиной О.Л. были исполнены в полном объеме и                    15 января 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, принимая во внимание, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-122/2015 по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Потемкиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2023 года по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 1         ст. 377 ГПК РФ могут быть обжалованы путем подачи кассационном жалобы, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031,         г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74).

Судья                                                                                                                 М.А. Вайцуль