Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9060/2023 от 05.07.2023

Судья: Теплова С.Н.

Ап. гр. дело №

Гр. дело № 2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

17 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Серикова В.Ю.,

при секретаре            Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутолапова Раиса Харисовича на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мутолапова Раиса Харисовича к Рыбаковой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Мутолапова Р.Х. и его представителя ФИО7, представителя ответчика Рыбаковой Е.Е. – ФИО8, показания эксперта ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутолапов Р.Х. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Рыбаковой Е.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Рыбаковой Е.Е. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» (свидетельство о праве собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту соглашение). Согласно указанному соглашению, Рыбакова Е.Е. обязалась выплатить ФИО12 сумму долга в размере 668 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный срок погашения задолженности сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от Рыбаковой Е.Е. в счет расчета по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме 212 915 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 частично уступил Мутолапову Р.Х. права требования, принадлежащие ФИО12, на основании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. Рыбаковой Е.Е. был отправлен оригинал договора об уступке права требования и уведомления об уступке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы письменную претензию об оплате задолженности по указанному соглашению в сумме 200 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Однако до настоящего времени ответчицей задолженность перед истцом не погашена, Рыбакова Е.Е. уклоняется от исполнения требования истца.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мутолапова Р.Х. удовлетворены, с Рыбаковой Е.Е. в пользу Мутолапова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 14.653.200 руб., эквивалентные 200.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое истец Мутолапов Р.Х. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает ошибочными выводы суда о том, что у ФИО12 не возникло права требования к Рыбаковой Е.Е. на основании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, т.к. отсутствие договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, что по нему передавались денежные средства, не свидетельствует, что договор не заключался, а стороны его не исполняли. Полагает, что содержание и условия договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения при разрешении иска, поскольку стороны прекратили его действие, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда первой инстанции о том, что Рыбакова Е.Е. полностью рассчиталась с ФИО12 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных расписок, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 в счет погашения долга по договору приобретения т/х «Волга» на сумму 234.645 долларов США, не основан на материалах дела и противоречит заключению судебного эксперта, <данные изъяты> не смог установить когда выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для назначения повторной экспертизы для. Вместе с тем, и в отсутствие ответа эксперта, полагает материалами дела подтверждается, что расписка составлена после заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, что следует из процессуального поведения Рыбаковой Е.Е. изначально признававшей иск, показаний допрошенных свидетелей, а также самого факта заключения ФИО12 договора уступки права требования с Мутолаповым Р.Х.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мутолапов Р.Х. и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Поддержали ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в <данные изъяты>», которое проводит данный вид экспертиз с использованием тех же методик, тех же хромотографов, но с применением криофокусировки, позволяющей повысить чувствительность анализа.

Представитель ответчика Рыбаковой Е.Е. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы просила отказать, пояснив, что договор купли-продажи судна между Рыбаковой Е.Е. и ФИО12 не заключался, денежные средства ей не передавались. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» Рыбакова М.Г. подписала под давлением истца, но признает, что по данному соглашению у нее возникло обязательство перед ФИО12, которое было исполнено в полном объеме ФИО12, что подтверждается расписками и нотариальным заявлением ФИО12

Допрошенный эксперт ФИО10 показал судебной коллегии, что по данному гражданскому делу им проведена судебная техническая экспертиза для определения даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Все существующие методики установления давности составления документа основаны на испарении летучих компонентов материалов письма. Других научно-обоснованных методик исследования не существует. В объекте исследования материал письма стабилизирован и уже не меняется. Экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которые непосредственно наблюдали, что в штрихах рукописных реквизитов расписки летучие компоненты содержатся в незначительных (следовых) количествах, спустя время, количество растворителя не изменилось, что не позволяет установить давность выполнения документа. Исследование с применением криофокусировки позволит повысить чувствительность анализа, но при этом уровень растворителя останется тот же, и на конечный результат исследования пиролитический испаритель не повлияет. Данный факт был установлен Минюстом РФ опытным путем, в связи с чем государственные экспертные учреждения отказались от приобретения приставки хроматек к приборам государственных экспертных учреждений. Активная фаза старения документа происходит в течение полутора - двух лет, в течение которых уровень растворителя падает. На момент проведения исследования им, ФИО10, исследовать документ было можно, документ был предъявлен в пограничный срок. В настоящее время документ не проходит к исследованию по методике. Если бы документ был составлен незадолго до проведения экспертизы, период его составления был бы установлен. Методик, позволяющих отличить составлен документ год назад либо два года назад, не имеется. Период исследования должен быть год к трем: существуют методики различающие составление документа год назад либо три года назад.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Рыбаковой Е.Е. при участии Мутолапова Р.Х. заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» (свидетельство о праве собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рыбакова Е.Е. обязуется вернуть ФИО12 сумму с учетом дисконта 33 % в размере 444.000 (четыреста сорок четыре тысячи) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны договорились о погашении задолженности в следующем порядке: срок погашения задолженности составляет 12 месяцев, равными платежами один раз в два месяца в размере 74.000 долларов США. Окончательный срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Рыбакова Е.Е. является собственником судна «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии <данные изъяты> №, порт регистрации <данные изъяты> (л.д. 187-188 т. 1).

Из ответа <данные изъяты>» слеудет, что в делопроизводстве и документообороте указанной организации договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «<данные изъяты>» отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договорных сделок под номером 15.06/2017 заключено не было (л.д. 114 т. 1).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «<данные изъяты>» и расписок, подтверждающих передачу ФИО15 ФИО20 Рыбаковой Е.Е. денежных средств по указанному договору, пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие как самого договора, так и на отсутствие у сторон прав и обязанностей, установленных договором, как основание возникновения прав и обязанностей участников такого соглашения (ст. 420 ГК РФ), поскольку в отсутствие договора невозможно определить состав обязательства, его участников, срок действия договора, сумму, подлежащую передаче по нему, состав и условия передачи имущества денежных средств.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным обязательством, из которого возникли самостоятельные гражданско-правовые обязанности, т.к. по данному договору не осуществлялось исполнение как возмездное, так и безвозмездное, у данного соглашения отсутствует самостоятельный предмет, а права и обязанности сторон сводятся к вопросу об исполнении иного обязательства - договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «<данные изъяты>», которое ответчиком не заключалось и не исполнялось, поэтому не могло стать основанием перехода прав требования третьим лицам. В отсутствии договора при наличии доказательств передачи денежных средств ФИО12 мог требовать с Рыбаковой Е.Е. только возврата денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, но не из договора, и передать Мутолапову Р.Х. права требования неосновательного обогащения, чего сделано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В силу выше приведенных правовых норм (ст. 307, 309, 310, 421, 431 ГК РФ), подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова Е.Е. приняла на себя обязательство выплатить ФИО12 444.000 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством заключенности между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга», являются представленные сторонами расписки об исполнении Рыбаковой Е.Е. обязательств в пользу ФИО12 по погашению задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного обязательства признано и сторонами спора, факт его полного исполнения Рыбаковой Е.Е. в пользу ФИО12 периодическими платежами подтвержден представленными расписками на общую сумму 447.560 долларов США: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.188 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92.482 доллара США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81.245 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234.645 долларов США.

Таким образом, Рыбакова Е.Е. в полном объеме исполнила обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку выводы суда в части незаключенности договора не повлияли на существо принятого решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следовательно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента ФИО12 права на взыскание с Рыбаковой Е.Е. задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования истцу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Мутолаповым Р.Х. заключен договор уступки права требования по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 уступил Мутолапову Р.Х. права требования, принадлежащие ФИО12 на основании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Рыбаковой Е.Е., в размере 200.000 долларов США по курсу на день погашения задолженности (п. 1.1). ФИО12 уступает Мутолапову Р.Х. права требования указанные в п. 1.1 договора, в связи с наличием у ФИО12 задолженности перед Мутолаповым Р.Х. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на сумму 15.358.000 рублей. Стоимость переуступаемых прав требований определена сторонами в сумме 15.358.000 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выдан на основании решения Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мутолапова Р.Х к ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 62).

Из пояснений истца следует, что при заключении договора цессии ФИО12 передал копии расписок на общую сумму 212.915 долларов США: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.188 долларов США (л.д. 8 т. 1), 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же сумму 92.482 доллара США (л.д. 7-оборот, л.д. 10 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.000 долларов США (л.д. 9 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81.245 долларов США (л.д. 11 т. 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ была передана одна сумма 92.482 доллара США, поскольку из пояснений истца установлено, что написание двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же сумму 92.482 доллара США, обусловлено тем, что ФИО12 делал для себя и для него копии всех расписок. Однако копию с расписки от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, в связи с чем ФИО12 для него, Мутолапова Р.Х., написал еще одну расписку от той же даты на оборотной стороне копии соглашения о порядке погашения задолженности (л.д. 7 оборот т. 1).

Помимо указанных расписок, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства исполнения обязательств по соглашению представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 получил сумму в размере 234.645 долларов США в счет погашения долга по договору приобретения т/х «Волга» (л.д. 139 т. 1).

В целях проверки доводов истца о подложности данной расписки судом назначена судебная техническая экспертиза, проведенная экспертом <данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21

На основании заключения судебной экспертизы суд установил, что установить, соответствует ли время выполнения документа – расписки от имени ФИО12, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении им суммы в размере 234 645 долларов США, дате указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, когда выполнен данный документ, в том числе дата (период), не представляется возможным из-за недостаточности для исследования с целью установления давности выполнения количества летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов. Расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 645 долларов США интенсивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергалась (л.д. 34-46 т. 5).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего невозможность установления давности составления расписки, в связи с недостаточностью количества летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые представлялись на обозрение суду первой инстанции вместе с хромотограммами. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО10, допрошенным как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подложность расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты ее составления.

Кроме того, принимая во внимание показания эксперта, согласно которым активное старение документа происходит в течение полутора - двух лет, в течение которых уровень растворителя падает, в связи с чем существует экспертная возможность установить период составления документа, и если бы документ был составлен незадолго до проведения экспертизы, период ее составления возможно было бы установить, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что расписка была составлена в период рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в расписках подписей свидетелей при передаче денежных средств ФИО12 не свидетельствует об их безденежности, поскольку такие подписи отсутствуют и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных самим истцом.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат обязательных требований о составлении расписок о передаче денежных средств в присутствии свидетелей.

Указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ подлежат доказыванию письменными доказательствами, которые суду представлены.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание нотариально удостоверенное письменное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО12, согласно которым расписки, датированные периодом с июня 2020 г. по февраль 2021 г., подтверждают получение им денежных средств от ФИО2 в общей сумме 444.000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической передачи, денежные средства в указанном размере, причитающиеся ему по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, получены в полном объеме, денежных требований к Рыбаковой Е.Е. не имеет (л.д. 140 т. 1).

Доводы представителя истца о том, что заявление ФИО12, несмотря на его нотариальное удостоверение, не является доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой объяснения третьих лиц являются доказательством по делу.

Нотариальное удостоверение такого заявления имеет своей целью подтверждение для суда личности лица, свидетельствующего суду изложенные в заявлении обстоятельства.

Признание ФИО12 обстоятельств исполнения Рыбаковой Е.Е. обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ФИО12 в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г., т.е. до даты заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Рыбакову Е.Е. от обязанности доказывать их исполнение.

Предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт исполнения обязательств подтвержден совокупностью доказательств: письменными пояснениями ФИО12 и расписками о получении денежных средств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.Е. в полном объеме исполнила перед ФИО12 обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ее обязательства прекращены надлежащим исполнением, и на дату заключения договора уступки права требования между ФИО12 и Мутолаповым Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ), уступаемое требование не существовало.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости расписки на сумму 234.465 долларов США со ссылкой на то, что с учетом этой суммы размер выплаченных денежных средств превышает сумму долга на 3.560 долларов США, т.к. сумма расписок составляет 447.560 долларов США, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

Так, из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Представленная расписка, вопреки доводам Мутолапова Р.Х., свидетельствует не о мнимости, а напротив, подтверждает действительность договора и его исполнение сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные расписки подтверждают, что денежные средства по соглашению о порядке погашения задолженности были получены ФИО12 от Рыбаковой Е.Е. в полном объеме до подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ФИО12 уступил несуществующее обязательство.

Доводы жалобы о противоречивости поведения Рыбаковой Е.Е., которая не ответила на досудебную претензию о погашении задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в его, Мутолапова Р.Х., пользу, на основании направленного в ее адрес договора цессии; о том, что изначально она выражала готовность погасить задолженность, если бы договор уступки был нотариально удостоверен; и впоследствии изменила свою позицию, - не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам истца, в ходе судебных заседаний Рыбакова Е.Е. и ее представитель также не признавали задолженность перед первоначальным кредитором, а лишь выражали готовность погасить долг, в случае представления надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности, тем самым фактически ставя под сомнение наличие такового.

Ссылка истца на противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей, также не опровергает выводов суда первой инстанции о возврате задолженности ответчиком в полном объеме до заключения договора уступки права требования.

Ходатайство Мутолапова Р.Х. о назначении повторной судебной экспертизы для определения даты составления расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из изложенного, и на основании требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с указанием мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного заключения, сведений о нарушении порядка проведения экспертизы, все этапы которой проведены в присутствии сторон, что исключает как таковую возможность недобросовестности действий эксперта при проведении исследования.

Иных методов исследования, позволяющих получить более точные результаты, не существует, поскольку все существующие методики установления давности составления документа основаны на испарении летучих компонентов материалов письма, которые в спорной расписке стабилизированы, содержатся в незначительных (следовых) количествах, что не позволяет установить давность его выполнения.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 исследование с применением криофокусировки (на что ссылается истец как на основание назначения повторной экспертизы) позволит повысить чувствительность анализа, но при этом уровень растворителя останется тот же, т.е. на конечный результат исследования пиролитический испаритель не повлияет.

При указанных обстоятельствах основания для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мутолапова Р.Х., в связи с установлением отсутствия у ФИО12 права на взыскание с Рыбаковой Е.Е. задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования истцу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения, с которым судебная коллегия не согласилась, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием отмены решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мутолапова Раиса Харисовича о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мутолапова Раиса Харисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи