Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2021 ~ М-1922/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2188/2021

43RS0001-01-2021-003122-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Дудыреву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Дудыреву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Дудыревым К.А. заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику в долг 50 000 рублей на срок до {Дата изъята} с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 206,83% годовых или 0,57% в день, а ответчик – обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. {Дата изъята} денежные средства были выданы ответчику, то есть, истец исполнил свои обязательства по договору. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество – транспортное средство – автомобиль марки, модели: LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}. До настоящего времени задолженность по договору займа непогашена. Просят взыскать с Дудырева К. А. задолженность по договору займа {Номер изъят} в размере 82 480 рублей, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее Дудыреву К. А.. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 674 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности Сатюков И.В. не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дудырев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из копии Индивидуальных условий договора потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, он был заключен между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Дудыревым К.А.. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до {Дата изъята} под 206,83% годовых или 0,57% в день. Возврат займа осуществлялся одним платежом в размере 58 500 рублей {Дата изъята}. В качестве обеспечения обязательств по данному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} (п. 10). Договором за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% в день (п. 12). Согласно приложению {Номер изъят} к данному договору {Дата изъята} ответчик передал истцу в качестве залога паспорт транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 12-18).

Согласно копии расходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства Дудыреву К.А. {Дата изъята} (л.д. 19).

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на {Дата изъята} в общей сумме 82 480 рублей, из которых 50 000 рублей задолженность по основному долгу, 29 780 рублей – задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 2 700 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается расчетом задолженности. В расчете истца учтен платеж, поступивший от ответчика Дудырева К.А. {Дата изъята} в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Согласно информации Госавтоинспекции из открытых источников, собственник транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, с {Дата изъята} по настоящее время не менялся (л.д. 20-21)

По сообщению ГИБДД собственником транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} является Дудырев К.А. (л.д. 61-62).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются обязательства, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства. Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы ответчику. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполнил. Доказательств иного суду не представлено. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа и действующего законодательства. При этом судом учитывается, что расчет неустойки истцом проведен с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств внесения ответчиком в кассу истца иных платежей в счет погашения задолженности, кроме того, который уже учтен истцом в своем расчете ({Дата изъята} в размере 1 000 рублей), суду не имеется.

Контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа Дудыревым К.А. не исполнены, установленный договором срок возврата долга истек; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит условия договора залога транспортного средства, который заключен в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего имеется задолженность, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 674 рублей (л.д. 8-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Дудыреву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Дудырева К. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 82 480 рублей, из которых 50 000 рублей задолженность по основному долгу, 29 780 рублей – задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 2 700 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: LADA 217130 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее Дудыреву К. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дудырева К. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 674 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.А. Макарова