Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2438/2022 от 01.02.2022

Судья: Чиркова Е.А. Гр. дело № 33-2438/2022

(№ 2-2459/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Рузановой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Палькина А.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Палькиным А.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. стоимость телефона Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI: № в размере 72 891,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 211,84 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а всего взыскать 109 102,84 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (728,9 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Палькина А.Н. возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI: №, IMEI2:№ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Палькиным А.Н. обязанности по возврату телефона Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI: №, взыскать с Палькина А.Н. в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 (сто рублей) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику.

Обязать ООО «МВМ» принять товар Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI: №, IMEI2:№ в день возврата товара Палькиным А.Н..

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию телефона Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI: №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере 150 (сто пятьдесят рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 987,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Палькин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить денежную сумму в размере 72 891 рубль,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (728 рублей 90 копеек) и просрочки 94 дня в размере 68516 рублей 60 копеек с расчетом на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (728 рублей 90 копеек) и просрочки 94 дня в размере 68516 рублей 60 копеек с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, затраты на представителя в 10 000 рублей,

- затраты по договору поручения в размере 5 800 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований,

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей,

- почтовые расходы – 211 рублей 84 копейки,

- компенсировать моральный вред 10 000 рублей,

- возложить обязанность принять от истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности принять некачественный товар взыскать неустойку в размере 728 рублей 90 копеек за каждый день до дня фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone XS», 64 GB стоимостью 72 891 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В январе 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-хлетнего срока товар вышел из строя.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Расходы по независимой товароведческой экспертизе составили 9 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг в сумме 5 800 рублей. До настоящего момента требования ответчиком не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - Рузанова Е.В. просит решение суда отменить, принять по новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки, штрафа отказать.

При этом указала, что обращаясь к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, по мнению ответчика, произведены без необходимости.

Доказательств отказа ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя в материалы дела не представлено.

Также сослалась на то, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнении обязательств и в данном случае, взысканный штраф в размере 5 000 рублей, по мнению ответчика, является средством обогащения истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» – Рузанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Палькина А.Н. – Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что необходимости в проведении проверки качества в данном случае не имелось, требования истца могли быть удовлетворены на основании представленного им заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Палькиным А.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «AppleiPhone XS», Gold, 64 GB, imei №, стоимостью 72 891 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара телефон вышел из строя.

Истец обратился в экспертное учреждение за дачей заключения об имеющихся недостатках в телефоне, характера их возникновения и возможности устранения данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость оказания услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплаты понесенных расходов в размере 5 800 рублей и 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования претензии ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения,

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Поволжский экспертный центр», в предъявленном к экспертизе телефоне «AppleiPhone XS», Gold, 64 GB, imei №, выявлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Системная плата смартфона имеет imei№, который совпадает с imei, указанным на SIM-лотке и упаковке от смартфона. Эксперт также указал, что компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Полифорт, на момент проведения экспертизы составляет 51 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подтвердило наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи телефона Apple iPhone ХS 64 Gb IMEI:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Палькиным А.Н. и ООО «МВМ» и взыскал с ответчика в пользу стоимость товара в размере 72891 рубль, обязав Палькина А.Н. передать, а ООО «МВМ» – принять, взыскав с каждой из сторон судебную неустойку за неисполнение данной обязанности.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара (728 рублей 90 копеек) в день, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, ответ на претензию дан по истечении 10-дневного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что товар на проверку качества потребителем предоставлен не был.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Приведенные выше нормы и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения.

То факт, что ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества был направлен ответчиком по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии, не освобождает потребителя от обязанности по предоставлению товара на проверку качества, иного порядка рассмотрения требований потребителя в этом случае не предусмотрено.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества, тогда как доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что необходимости в проведении проверки качества в данном случае не имелось, поскольку требования истца могли быть удовлетворены на основании представленного им заключения, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку самостоятельное исследование товара проводилось без участия ответчика, до обращения потребителя, то есть до того момента, когда ответчику стало известно от наличии в товаре недостатков. Более того, в силу приведенных выше норм самостоятельное проведение потребителем исследования товара не лишает продавца права на проведению проверки качества для проверки обоснованности доводов потребителя.

При таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей также не имелось.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара продавцу для проведения проверки качества. При этом, как указывалось выше, доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товар и проведения проверки качества суду не представлено, напротив в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 211 рублей 84 копейки ответчиком не обжалуется.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ.

Государственная пошлины подлежит взысканию с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 2386 рублей 73 копеек, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 2686 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Рузановой Е.В. удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23.09.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Палькина А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым Палькину А.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной выше части отказать.

Снизить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Палькина А.Н. размер расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара до 2686 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23.09.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: