Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1221/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                      город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой В.С. к ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Министерству образования и науки Нижегородской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прусакова В.С. в суд с иском к ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ее собственности находится транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час Прусакова В.С. приехала к дому <адрес> на принадлежащем ей автомобиле. После чего закрыла автомобиль и ушла на работу. Около 16:05 час вышла с работы, и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на нем лежит большая ветка, которая упала с дерева, расположенного рядом с автомобилем. На местопроисшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, автомобиль, а также зафиксировали повреждения на нем, а именно: на капоте с левой водительской стороны имеется царапина около 20 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем лобовом стекле с правой стороны имеются множественные трещины, которые расходятся по всему лобовому стеклу, на крыше в передней, средней и задней частях имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем багажнике рядом с правой задней фарой имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что на принадлежащем истцу автомобиле лежит большая ветка, упавшая с дерева. Таким образом, человеческий фактор образования повреждений на автомобиле не подтверждается. С целью стоимостной оценки причиненных повреждений, Прусакова В.С. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. № с фото таблицами). 2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции. Ремонт ТС осуществляется в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием - изготовителя ТС данной модели (марки, модификации). 3. Стоимость восстановительного ремонта составляет 156 036 руб». На территории, где находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль и повредила его, находится здание ответчика ГБОУ «Многофункциональный центр развития детей». Территория полностью огорожена забором. Кадастровый номер земельного участка №. Основывая свои требования на нормах ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Прусакова В.С. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 156 036 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4321руб. (л.д. 9-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Домоуправляющая компания Приокского района".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Министерство образования и науки Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Нижегородской области.

Истец Прусакова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лаптева А.Ю. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчиков администрации г. Н. Новгорода и администрации Приокского района г. Н. Новгорода Королева С.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 156), ранее представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ГБОУ "Многопрофильный центр развития детей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что ГБОУ "Многопрофильный центр развития детей" надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на закрепленной за ним территории (л.д. 60-61).

Представитель ответчика Министерства образования и науки Нижегородской области Кизилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленного отзыва на иск, согласно которому уполномоченным лицом по поддержанию порядка в сфере благоустройства территории в пределах г. Нижний Новгород является администрация г. Г. Новгорода (л.д. 160-161).

Представитель третьего лица Правительства Нижегородской области Горячкина Т.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд позицию по делу (л.д. 129-130).

Представители третьих лиц АО "Домоуправляющая компания Приокского района" и Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской областив судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Прусакова В.С. является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Прусакова В.С. приехала к дому <адрес> на вышеуказанном автомобиле. После этого, она закрыла автомобиль и ушла на работу. Около 16:05 она вышла с работы, и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на нем лежит большая ветка, которая упала с дерева, расположенного рядом с автомобилем. Осмотром места происшествия было установлено, что на данном автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте с левой водительской стороны имеется царапина около 20 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем лобовом стекле с правой стороны имеются множественные трещины, которые расходятся по всему лобовому стеклу, на крыше в передней, средней и задней частях имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем багажнике рядом с правой задней парой имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Также в ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле лежит большая ветка, упавшая с дерева. Прусакова В.С. также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер, и это могло повлечь за собой падение вышеуказанной ветки.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время проведения проверки человеческий фактор образования повреждений на автомобиле заявителя не подтверждается (л.д. 13). Указанные истцом повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст.1 Уставу города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91 ( в ред.от 24.05.2017г.) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Согласно ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета города Нижнего Новгорода, утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

25) утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно ст.43 ч.1 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

4. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды:

1) от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

16) организует благоустройство территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм;

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил).

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; …

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка ( снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов : распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода ( при необходимости вырубки ( сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Нижнего Новгорода - администрация района г.Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Из материалов дела следует, что дерево, ветка с которого при падении причинила ущерб транспортному средству истца произрастает на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080066:14 (л.д. 43), содержание которого находится в ведении ГБОУ "Многопрофильный центр развития детей".

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по санитарной обрезке аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ведущего специалиста -инспектора отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижнего Новгорода» Я***А.А., консультанта отдела ОБ УБ, КХ и СД администрации Приокского района г. Н. Новгорода С.Ю. Ивановой проведено обследование зеленых насаждений по <адрес> (ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей», которым установлено, что из общего количества обследованных деревьев (15 экземпляров деревьев) 8 экземпляров деревьев (17 стволов) подлежит вырубке, 1 дерево подлежит кронированию (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ. зам главы администрации города, главой администрации Приокского района г. Н. Новгорода вынесено распоряжение №-р о разрешении ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей» произвести вырубку 8 экземпляров деревьев (17 стволов), кронирование 1 дерева (л.д. 77-78).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей» заключен договор на работы по санитарной обрезке аварийных деревьев на территории ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей» №.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н.Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н.Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Согласно п. 6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель;

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.

Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

Таким образом, решение вопроса о вырубке деревьев, произрастающих на территории муниципального образования город Нижний Новгород, находящихся в аварийном состоянии, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При этом, обследование деревьев на территории ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей» проведено ответчиком лишь после причинения ущерба автомобилю истца.

Доказательств проведения соответствующих обследований ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.), администрацией города в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом расположение дерева, с которого упала ветка, на территории, находящейся в ведении ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей» не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред.

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем администрация города в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик администрация города Нижнего Новгорода суду не представил.

Кроме того, доводы ответчиков об освобождении от ответственности в связи с неблагоприятными погодными условиями 03.10.2022г. судом также отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений на вверенном ему земельном участке, своевременного проведения осмотра зеленых насаждений и выявления аварийных деревьев. Также в деле отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось упавшее дерево, что не позволяет суду сделать вывод, что его падение произошло исключительно вследствие обстоятельства чрезвычайного характера.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку из материалов дела следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 до 24 часов наблюдали метеорологические условия с максимальной скоростью ветра до 13 м/с (л.д. 79-80).

Следовательно, неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 13 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В целях установления размера причиненного ущерба, а также причин падения дерева, Прусакова В.С. обратилась к услугам независимой оценочной компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Ремонт ТС осуществляется в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием - изготовителя ТС данной модели (марки, модификации).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 156036 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 91 521 руб. (л.д. 14-42).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении. В данном случае заключение полно и достоверно позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 036 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 321 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусаковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, ИНН № в пользу Прусаковой В.С., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубля.

В иске к ГБОУ «Многопрофильный центр развития детей», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Министерству образования и науки Нижегородской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

.