Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Косолапов К.А. Уголовное дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

13 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Дурнева И.А.,

потерпевшей Ф.И.О.,

осужденного Башлыкова И.С.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., .........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф.И.О., осужденного Башлыкова И.С. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 03.05.2023, которым

Башлыков И. С., ......., ранее судимый

- 04.05.2010 приговором .. суда ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 23.09.2016 постановлением того же суда) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;

- 15.05.2014 приговором ....... суда .......... по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 23.09.2016 постановлением суда ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освободившегося <Дата> по отбытии основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 6 месяцев 12 дней;

- 22.03.2017 приговором .... суда ........ по ч. 1 ст. 163,ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.05.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев;

- 31.07.2017 приговором ...... суда ... по
п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.03.2017) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев, освобожденного <Дата> по отбытии основного наказания, <Дата> снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

осужденный:

- приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 (с учетом апелляционного постановления суда от 03.08.2022) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2022
Башлыкову И.С. окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Башлыкова И.С. под стражей с момента фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <Дата> Башлыков И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в силу чрезвычайно сурового наказания.

Осужденный Башлыков И.С. и защитник Николенко Л.Ю., также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дурнев И.А. находит изложенные осужденным, защитником и потерпевшей доводы несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Башлыков И.С., его защитник и потерпевшая Ф.И.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, полагали необходимым приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, снизить назначенное судом наказание в связи с данными по личности осужденного, его семейном положении и поведением после совершения преступления.

Прокурор с доводами жалоб не согласился, просил оставить жалобы без удовлетворения, однако приговор просил изменить, исключить указание на судимость Башлыкова И.С. по приговору от <Дата>, поскольку на момент преступления указанный приговор не вступил в силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного Башлыковым И.С. и доказанность его вины не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Башлыкова И.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, но при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, за исключением факта его нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и периода времени преступления.

По указанной причине прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Делая вывод о доказанности вины Башлыкова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, мировой судья обосновано сослался на показания самого Башлыкова И.С., который пояснил, что <Дата> в вечернее время он совместно со своим братом Ф.И.О. пришли к дому Ф.И.О., где он заметил триммер, решил его похитить для последующей продажи и покупки подарков детям, забрал триммер, впоследствии передал его Ф.И.О., однако денег не получил, на следующий день, узнав, что его разыскивает полиция, Башлыков И.С. написал явку с повинной и принес извинения потерпевшей, Ф.И.О. по его просьбе матерью осужденного были переданы ... рублей; показания свидетеля Ф.И.О. со стадии предварительного расследования, который сообщил, что <Дата> он вместе с Башлыковым И.С. после 21 часа посещали Ф.И.О.; показания свидетеля Ф.И.О., который сообщил, что <Дата> около 01 часа Башлыков И.С. принес ему триммер, а утром этот триммер был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. – родственников потерпевшей, которые <Дата> в дневное время видели триммер, принадлежащий Ф.И.О., на веранде ее дома, Ф.И.О. также пояснял, что <Дата> Башлыковы И.С. и Д.С. пришли к его бабушке после 22 часов; показаниями свидетеля Ф.И.О., который <Дата> изымал триммер у Ф.И.О.; показаниями потерпевшей Ф.И.О., которая пояснила, что <Дата> после использования оставила на веранде дома по месту жительства триммер «.....», ущерб от хищения которого составил .... рублей, вечером в гости приходили братья Башлыковы И. и ..........

Мировой судья обоснованно сослался и на письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Башлыкова И.С. в совершении преступления, среди которых рапорт от <Дата> о поступлении от Ф.И.О. заявления о хищении триммера; заявление Ф.И.О. о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ей триммер; протокол осмотра места происшествия, в котором отражены ход и результаты осмотра веранды дома
<Номер> <Адрес> по <Адрес> переулку в <Адрес> <Адрес>; акт изъятия триммера Ф.И.О. у Ф.И.О., протокол выемки триммера следователем у оперуполномоченного Ф.И.О.; протокол осмотра предметов, которым осмотрен триммер «.........»; заключение товароведческой экспертизы, которым определена стоимость похищенного триммера в размере .. рублей.

Период совершения преступления с 22 часов 20 минут до 23 часов 59 минут <Дата> установлен судом в соответствии с показаниями потерпевшей
Ф.И.О., в ходе предварительного расследования сообщившей о том, что братья Башлыковы пришли к ней в гости в 22 часа 20 минут, а в суде подтвердившей показания в части времени произошедшего и пояснившей, что связывает время прибытия Башлыкова И.С. со временем возвращения ее внука Ф.И.О. домой, показаниями свидетеля Ф.И.О., который сообщил, что вернулся домой по месту жительства потерпевшей <Дата> в 22 часа, а через 20 минут к ним пришли Башлыков И.С. и Ф.И.О.

Показания свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании носят предположительный характер, точных сведений относительно времени их прибытия к дому потерпевшей не содержат.

Оснований для изменения периода времени совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора Башлыкова И.С. со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, оснований для самооговора также не установлено.

Действия Башлыкова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Башлыкову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, посредственно характеризующегося по месту жительства, как лицо, состоящее под административным надзором, характеризующегося отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Башлыкова И.С.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Состояние здоровья одного из детей осужденного, имеющего категорию ............», неразрывно связано с его личностью, а поскольку наличие малолетних детей уже признано смягчающим наказание обстоятельством, суд оснований учитывать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ребенка Башлыкова И.С. не находит.

Поведение осужденного по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту содержания под стражей после вынесения приговора от <Дата> не отнесено к числу обстоятельств подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в том числе судом апелляционной инстанции.

Также не относится к числу таковых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не подлежит обязательному учету при определении вида и размера наказания мнение потерпевшей относительно наказания.

Доводы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела по существу голословны, подтверждений этому не представлено, а факт неоднократного рассмотрения уголовных дел в отношении Башлыкова И.С. одним и тем же мировым судьей о заинтересованности последнего в исходе дела либо о его предвзятом отношении к осужденному не свидетельствует.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать указанный вывод сомнению суд апелляционной инстанции не имеет.

При этом, вопреки доводам осужденного, указанный вывод не противоречит постановлению суда об освобождении Башлыкова И.С. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку риск ухудшения материального положения членов семьи Башлыкова И.С. в случае взыскания с него процессуальных издержек не является безусловным свидетельством того, что преступление совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод осужденного об отсутствии корыстной цели хищения основан на его заблуждении в том, что под корыстной целью понимается исключительно личное обогащение, трата денег на себя и собственные нужды.

В ходе судебного следствия установлено, что Башлыков И.С. намеревался продать похищенный триммер, а на вырученные денежные средства приобрести подарки своим детям.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Башлыков И.С. действовал с корыстной целью, а именно – желал заработать деньги, при этом то, каким образом осужденный намеревался распорядиться денежными средствами, на квалификацию в данном случае не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Башлыкова И.С., а также принесение извинений потерпевшей, возмещение ей материального вреда признаны смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания.

Довод потерпевшей Ф.И.О. о том, что похищенный триммер материальной ценности для нее не представляет, опровергается заключением эксперта <Номер> об определении стоимости имущества, а также показаниями потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде, из которых следует, что ущерб от хищения триммера, стоимость которого, установленная заключением эксперта, с которой она согласна, составляет ...... рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет ...... рублей в месяц, имеется ежемесячное кредитное обязательство в размере ..... рублей, ежемесячная стоимость коммунальных услуг составляет ...... рублей.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе осужденного, факт осуждения Башлыкова И.С. приговором от <Дата> рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ, приговор от <Дата> не вступил в законную силу.

Вместе с тем, мировой судья при обосновании рецидива преступлений на факт осуждения Башлыкова И.С. приговором от <Дата> и не ссылается, указывая на то, что рецидив преступлений образуют судимости Башлыкова И.С. по тяжким преступлениям, в то время как <Дата> Башлыков И.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Мировой судья оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного Башлыкова И.С., также соглашается.

Данные о личности Башлыкова И.С., ранее судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, однако вновь совершившего преступление, под административным надзором характеризующегося отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и в этой части.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд определил Башлыкову И.С. к отбытию минимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ, возможный к назначению при рецидиве преступлений, в виде 08 месяцев лишения свободы, что также свидетельствует о надлежащем учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения мотивированно и правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал мировой судья в приговоре от <Дата>, приговор от <Дата> хоть и не вступил в законную силу на момент совершения преступления, однако был провозглашен, в связи с чем и была применена ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

По этим же причинам суд первой инстанции правильно указал на зачет периода содержания осужденного Башлыкова И.С. под стражей с момента фактического задержания по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О. от <Дата> недопустимым доказательством не имеется.

Протокол допроса соответствует требованиями УПК РФ, несовершеннолетний свидетель допрошен с участием законного представителя и педагога, в дневное время, в течение 25 минут, без превышения максимальной установленной продолжительности допроса несовершеннолетнего, в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему свидетелю разъяснена необходимость говорить только правду, замечаний к протоколу не имеется.

Вопреки доводам осужденного отсутствие подписей участников следственного действия в т. 1 на л.д. 54 в графе о том, что несовершеннолетний свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ сомнений в допустимости доказательства не вызывает, поскольку на момент допроса <Дата> несовершеннолетний свидетель <Дата> г.р. не достиг предусмотренного ч. 1
ст. 20 УК РФ шестнадцатилетнего возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Законность акта изъятия от <Дата>, несмотря на отмеченное осужденным отсутствие понятых при его проведении, сомнений не вызывает, поскольку ч. 1
ст. 170 УПК РФ не предусматривает участие понятых при изъятии, а соответствие содержания акта изъятия действительности подтверждается приложенной к нему фототаблицей, а также показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 1-3) <Дата> в судебном заседании свидетель Ф.И.О., являющийся родным братом Башлыкова И.С., после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации перед допросом в качестве свидетеля предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Согласно подписке свидетеля от <Дата> (т. 1, л.д. 249) Ф.И.О. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, содержание аудиозаписи судебного заседания от <Дата>, прослушанной в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что свидетелю Ф.И.О. председательствующим разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые свидетелю понятны, свидетель предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от показаний, Ф.И.О. согласился давать показания, после чего председательствующий предупредил свидетеля не за отказ от дачи показаний, как ошибочно указано в протоколе и расписке, а за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из приговора ссылки на показания Ф.И.О. в суде не имеется.

Кроме того, ссылаясь в том числе на показания Ф.И.О. в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Башлыкова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов дела следует, что Башлыков И.С. осужден приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 по ч. 1
ст. 119 УК РФ, который вступил в законную силу <Дата>.

При этом событие преступления имело место <Дата>.

Таким образом, приговор от 11.05.2022 в законную силу на момент совершения преступления не вступил, Башлыков И.С. на момент совершения преступления 17.07.2022 судимым по приговору от 11.05.2022 не являлся, в связи с чем указание на наличие у него судимости по приговору от 11.05.2022 подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, за основу вывода о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений указанная ошибочно судимость не принята, рецидив образован судимостями по предыдущим приговорам, вынесенным до приговора от 11.05.2022, ее исключение на обоснованность признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не влияет.

Осужденному назначено наказание в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, поэтому исключение указанной судимости не влияет на размер наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей Ф.И.О., защитника
Николенко Л.Ю. в интересах осужденного, осужденного Башлыкова И.С. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 03.05.2023 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 11.05.2023 в отношении Башлыкова И. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Башлыкова И.С. по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка от 11.05.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко

............

10-18/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Прокуратура Усть-Вымского района
Другие
Башлыков Илья Сергеевич
Николенко Любовь Юрьевна
Суд
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
Судья
Балашенко Артем Игоревич
Статьи

ст.158 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
uwsud--komi.sudrf.ru
07.07.2023Регистрация поступившего в суд дела
07.07.2023Передача материалов дела судье
17.07.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
21.07.2023Судебное заседание
04.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023Дело оформлено
23.10.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее