Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1108/2022 от 21.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-002983-29

Дело № 2-1527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                                                              г. Биробиджан

        Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

    судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аулова Павла Александровича к Сидорюку Игорю Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аулов П.А. обратился в суд с иском к Сидорюку И.Л. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2021 в городе Биробиджане в районе дома № 30 по ул. Волочаевская произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки «Тойота Кориб», государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 13.12 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика истец для установления реальной суммы восстановления автомобиля обратился к ИП Одоевцеву А.М. В соответствии с заключением специалиста № 26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 332 400,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 332 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524,00 рубля.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Хусейнов М.М.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что материалами дела подтверждено приобретение новых запасных частей в связи с необходимостью замены поврежденных запасный частей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 332 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524,00 рубля

Ответчик Сидорюк И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против суммы заявленного ущерба не возражал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Истец Аулов П.А., третье лицо Хусейнов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аулов П.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный номерной знак Н245МО125. Сидорюк И.Л. является собственником автомобиля марки «Тойота Кориб», государственный регистрационный номерной знак А341ОЕ79.

Согласно рапорту госинспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО А.А. Боденко 11.12.2021 в городе Биробиджане в районе дома № 30 по ул. Волочаевская, водитель Сидорюк И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Кориб», государственный регистрационный номерной знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный номерной знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Сидорюка И.Л. вынесено постановление об административном правонарушении № 18810079200000167042 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Сидорюка И.Л. не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 332 400 рублей.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение № 26 в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

С учетом представленного истцом экспертного заключения с Сидорюка И.Л. в пользу Аулова П.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 332 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Сидорюка И.Л.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Сидорюка И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

Исковые требования Аулова Павла Александровича к Сидорюку Игорю Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидорюка Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аулова Павла Александровича, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 332 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля, а всего взыскать 345 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.