Решение по делу № 2-6630/2020 ~ М-6008/2020 от 07.09.2020

Производство № 2-6630/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008415-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » октября 2020 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Налобина А.А., представителя ответчика Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз Валентины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуз В.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2018 года на 115 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 6589», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением АА

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ««КАМАЗ 6589» ВН, который осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением АА

В автомобиле «Hyundai Santa Fe», которым управлял АА, в качестве пассажира находился Гуз А.Н. В результате произошедшего ДТП Гуз А.Н. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года ВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Риск наступления гражданской ответственности ВН на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», а АА – в САО «ВСК».

Гуз В.А., являясь супругой умершего Гуз А.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» отказало в произведении страховой выплаты, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП ответственность АА за причинение вреда жизни потерпевшего, не наступила.

Посчитав нарушенным свое право на страховое возмещение, Гуз В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты.

Страховщик вновь отказал истцу в произведении страховой выплаты.

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, Гуз В.А. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года требование Гуз В.А. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено. Взыскание неустойки за период с 22.05.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения было обусловлено неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

26 августа 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» необоснованно отказывало истцу в произведении страховой выплаты и осуществило выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, истец считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 22.05.2020 по 26.08.2020.

Кроме того, незаконный отказ САО «ВСК» в произведении страховой выплаты, которая к тому же связана со смертью близкого человека, причинил истцу моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 22.05.2020 по 26.08.2020 в размере 460 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заедании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что страховщиком в установленном законом порядке в полном объеме произведена страховая выплата. Ответчик произвел страховую выплату в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, что считается надлежащим исполнением страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считал чрезмерной заявленную сумму компенсации морального вреда, просил уменьшить ее размер. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить до разумных пределов расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года на 115 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 6589», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением АА

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6589» ВН, который осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП от многочисленных телесных повреждений на месте происшествия скончался находившийся в автомобиле «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, пассажир Гуз А.Н.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года ВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВН был застрахован ООО «СК «Согласие», а риск наступления гражданской ответственности АА – в САО «ВСК».

Истец Гуз В.А., являясь супругой погибшего в результате ДТП Гуз А.Н., 29 апреля 2020 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Рассмотрев данное заявление истца, письмом от 07 мая 2020 года ответчик отказал в произведении страховой выплаты со ссылкой на то, что в рассматриваемом ДТП ответственность АА за причинение вреда жизни потерпевшего, не наступила. Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Не согласившись с решением страховой компании, 29 мая 2020 года Гуз В.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 475 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты.

Ответчик своего решения не изменил и повторно отказал истцу в произведении страховой выплаты.

Истец, считая незаконными действия САО «ВСК», выразившиеся в отказе в произведении страховой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

30 июля 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требования Гуз В.А. о взыскании страхового возмещения. Взыскание неустойки за период с 22.05.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения было обусловлено неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

26 августа 2020 года САО «ВСК», исполняя решение Финансового уполномоченного, выплатило в пользу Гуз В.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Истец, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».     Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29 апреля 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Из дела следует, что в предусмотренный п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 21 мая 2020 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 22 мая 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период (с 22.05.2020 по 26.08.2020), является верным. Размер неустойки составил 460 750 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений закона предельный размер неустойки, который может быть выплачен в пользу потерпевшего, составляет 475 000 рублей. Определенный истцом размер неустойки находится в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отказ страховой компании в удовлетворении досудебного заявления Гуз В.А. о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, отказав Гуз В.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 28 мая 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуз Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гуз Валентины Анатольевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.