Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 12.04.2024

Дело № 1-202/2024                                             УИД 78RS0018-01-2024-001317-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                          05 июня 2024 года

Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при секретаре Лазаревой С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

потерпевшего Кускова А.Н.

защитника – адвоката Колесникова И.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

подсудимого Мороза Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Мороза Н.Г., 03 <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

20 марта 2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 05 марта 2019 года постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменено, Мороз Н.Г. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней (27 июля 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 30 минут 29 мая 2023 года до 18 часов 00 минут 30 мая 2023 года, находясь у <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что его действиям никто не препятствует, осознавая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 наблюдающими за ним, понятен смысл его преступных действий, действуя в целях открытого хищения, умышленно, взял из отсека двигателя автомобиля марки «ВАЗ 21100» ярко - белого цвета, 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший, автомобильный аккумулятор марки «FIAMM» ФИАММ) модели «TITANIUM PRO» («ТИТАНИУМ ПРО»), стоимостью 4958 рублей 33 копейки. После чего, сдал указанный аккумулятор в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 4958 рублей 33 копейки,

Подсудимый Мороз Н.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Мороза Н.Г., его защитника - адвоката Колесникова И.В., государственного обвинителя Ермакову К.В., потерпевшего Потерпевший, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мороз Н.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Мороза Н.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В ходе производства предварительного расследования Мороза Н.Г. был освидетельствован комиссией врачей и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Мороз Н.Г. не нуждается (л.д. 141-144).

Объективность и обоснованность данного заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, оно не оспаривалось также в судебном заседании, ввиду чего суд признает подсудимого Мороза Н.Г. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозом Н.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мороз Н.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 50), добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и принес ему свои извинения.

Мороз Н.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 110-113), а также престарелую бабушка, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и заботе. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Мороз Н.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 190). Кроме того суд учитывает состояние здоровья Мороза Н.Г.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем Мороз Н.Г. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозом Н.Г. преступления, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного Морозом Н.Г. и данных о его личности, отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить Морозу Н.Г. наказание в виде лишения свободы, однако усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное Морозу Н.Г. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым при условном осуждении возложить на Мороза Н.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобильного аккумулятора марки «FIAMM» ФИАММ) модели «TITANIUM PRO» («ТИТАНИУМ ПРО»), переданного в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по квитанции №, суд считает необходимым вернуть потерпевшему Потерпевший по принадлежности, разрешить использовать по своему усмотрению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 9876 рублей, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда - суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «FIAMM» ░░░░░) ░░░░░░ «TITANIUM PRO» («░░░░░░░░ ░░░»), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9876 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░