Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2020 (33-16996/2019;) от 30.12.2019

Судья: Миронова С.В.                № 33-1427/2020 (    № 33-16996/2019)                                        (№2-3030/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при помощнике судьи:        Мининой О.С.

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яшиной Т.А., Яшиной И.А., а так же Катаева Э.О. на решение Советского районного суда г. Самара от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев Э.О. обратился в суд с иском к Яшиной Т.А., Яшиной И.А.о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли от 18.04.2018 года. Указанное жилое помещение является его единственным жильем.

Иными сособственниками являются Яшина Т.А., Яшина И.А. В связи с тем, что ответчики на протяжении долгого времени владеют и пользуются всей квартирой по их усмотрению, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, ложились личные неприязненные отношения, совместное владение и пользование имуществом невозможно, стороны не являются одной семьей. Выкупить принадлежащую ему долю ответчики не соглашаются, он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании доли незначительной, поскольку выделить в натуре долю нельзя, существенного интереса в совместном использовании имущества и ключей от квартиры он не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-признать принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

-взыскать с Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 512 016 рублей;

-после выплаты денежной компенсации в размере 512 016 рублей прекратить право Катаева Э.О. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, признав право собственности на указанную долю за Яшиными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Яшина Т.А. и Яшина И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, пересмотреть его с позиции выкупа 1/6 доли Катаева.

При этом указали, что не согласны с экспертизой ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в части определения стоимости 1/6 доли, поскольку она рассчитана как рыночная. Просили суд назначить размер компенсации и принять стоимость доли с дисконтом в 55%, указанном в экспертном заключении «АМД-Консалтинг», что составляет 266 822 рублей.

Катаев Э.О., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности. Ответчики не выражали своего несогласия на выплату компенсации за принадлежащую 1/6 долю в квартире.

В заседании судебной коллегии Катаев Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Яшиных.

Яшина Т.А. и Яшина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против выплаты компенсации за принадлежащую истцу 1/6 долю в квартире, но в сумме 266 822 рублей. Возражали против доводов апелляционной жалобы Катаева Э.О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., жилой 47,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Яшиной Т.А. в 2/3 доли, Яшиной И.А. в 1/6 доли, Катаеву Э.О. в 1/6 доли.

Катаев Э.О. приобрел долю в праве собственности на жилое помещение по договору дарения от 18.04.2018 года, даритель Катаева В.В.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, в жилом помещении проживают только Яшина Т.А. и Яшина И.А..

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 19.11.2018 г.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44-г-22/2019 от 21.02.2019 г. апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Данными судебными актами установлено, что долю Катаева Э.О. в квартире выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Катаева Э.О. жилой площади в квартире, спорная квартира для Катаева Э.О. никогда не являлась местом жительства, ранее у него имелись в собственности жилые помещения, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Самара от 18.04.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019 (апелляционное определение от 10.07.2019), отказано в удовлетворении требований Яшиных к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере 266 822 рубля.

Судами установлено, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, долей истцов и ответчика, 1/6 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. Судом не установлено оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ на условиях, предложенных Яшиными, изменить выкупную цену они отказались.

В рамках настоящего иска Катаев Э.О. просит обязать Яшиных выплатить ему денежную компенсацию в размере 512016 рублей за 1/6 доли принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре, на невозможность пользования и проживания в квартире. В подтверждение стоимости 1/6 доли ссылался на экспертное заключение ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», полученное судом в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Яшиных к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Яшины оспаривали стоимость 1/6 доли, представили скриншоты с сайтов по продаже недвижимости, указывая, что запрашиваемая истцом цена за долю завышена, а также пояснили, что у них отсутствуют денежные средства для выкупа доли Катаева Э.О. в запрашиваемом размере.

Яшины представили справку, что на депозитном счете АО «Банк Русский Стандарт» Яшина И.А. имеет денежные средства в сумме 270 000 рублей, которую ответчики считают достаточной для выкупа доли Катаева Э.О.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от назначения экспертизы по определению стоимости 1/6 доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации без согласия собственников не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Катаева Э.О. за желаемую им цену не выразили, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию Катаеву Э.О. в сумме 512 016 рублей не представлено, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. о прекращении его права на 1/6 доли и взыскании компенсации за долю.

Доводы истца о невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что он не имеет иного жилья и вынужден арендовать жилое помещение, чем нарушаются его права собственника, а также о том, что у Яшиных имеется имущество, которое возможно реализовать с целью выкупа доли, не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу стоимости его доли в указанном им размере.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст.209 ГК РФ во взаимосвязи со ст.250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшиной Т.А., Яшиной И.А., а так же Катаева Э.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: