Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-1207/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2244/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002734-61

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                     г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

с участием представителя истца – Петрова К.И. (доверенность от -Дата- сроком на 1 год),

установил:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 201 216 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -20 000 руб., расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному – 211,84 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан г/н №, принадлежащий Баранову И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н № на момент ДТП на основании страхового полиса ХХХ № была застрахована у ответчика. -Дата- в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. -Дата- страховщик принял решение признать указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 254 600 руб. -Дата-, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. -Дата- финансовая организация произвела доплату в размере 82 300 руб. -Дата- Баранов И.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от -Дата- требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем Баранов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с -Дата- по -Дата-.

-Дата- апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 35 000 руб.

-Дата- апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска исполнено страховой компанией в полном объеме.

-Дата- истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за период с -Дата- по -Дата- (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. -Дата- решением финансового уполномоченного требования Баранова И.В. о выплате неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с -Дата- (дата вступления в законную силу решения суда) по -Дата- (дата исполнения решения страховой компанией). Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что размер неустойки должен быть выплачен страховой компанией за весь период просрочки, т.е. с -Дата- по -Дата-.

В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В судебное заседание истец Баранов И.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

От представителя ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки, судебных издержек и иных расходов в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что -Дата- в 11-00 часов у ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, Ивановой М.А., которая, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Nissan, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована у ответчика, владельца автомобиля Renault – в АО «МАКС».

-Дата- Баранов И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 336 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от -Дата- требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- исковые требования Баранова И.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Баранова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя 1000 руб.

Исковые требования Баранова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в части оставления искового заявления Баранова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки без рассмотрения - отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Баранова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Баранова И.В. взыскана неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 35 000 руб.

То же решение в части требований Баранова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов изменено. Постановлено «взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баранова И.В. страховое возмещение в размере 38 400 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 704,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 631 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 975,4 руб.».

Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда исполнено ответчиком -Дата-, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата-, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от -Дата- требования Баранова И.В. о выплате неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с -Дата- (дата вступления решения суда в законную силу) по -Дата- (дата исполнения решения суда страховой компанией). В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Баранов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, постольку указанное нарушение обязательства страховщика влечет его ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, как следствие, не освобождает от уплаты неустойки за его несвоевременную выплату.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены. При этом, поскольку апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с -Дата- по -Дата-, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата-.

Неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 23 424 руб. была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного №№ -Дата-, выплачена ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 38 400 руб.

Суд полагает, что период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом периодов, учтенных при вынесении апелляционного определения Индустриального районного суда от -Дата- и решения финансового уполномоченного от -Дата-, составляет с -Дата- по -Дата-, что составляет 201 216 руб. (38 400 * 524 дня просрочки *1%).

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потерпевшего

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 2810,88 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с тем, что истец искусственно разделил исковые требования, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец обратился с иском о взыскании неустойки в рассматриваемом случае исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с противоправной целью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, заключённый между Петровым К.И. (исполнителем) Барановым И.В. (доверителем), на оборотной стороне которого имеется расписка исполнителя о получении им 20 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 211,84 руб. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от -Дата-.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом поддерживались имущественные требования на сумму 201 216 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 5212 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баранова И.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5212 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                                                                                      О.Н. Петухова