Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года                       город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Страхова ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Страхов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Страховым А.В. подана в суд жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления №... от 08.08.2023г. и прекращении производства по делу. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании Страхов А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в фотоматериале, полученном с помощью технического средства Дозо-М, заводской номер А 659, указано транспортное средство ВАЗ 2107 с темным кузовом, однако ему принадлежит транспортное средство ВАЗ 2106, гос. рег знак <...> с бежевым кузовом. На фотоматериале гос. рег знак частично закрыт веткой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явилось. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, изучив и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что направленная "."..г. копия обжалуемого постановления административного коллегиального органа     была получена адресатом Страховым А.В. "."..г.,     жалоба на постановление №... от "."..г. поступила в Волжский городской суд "."..г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, но содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду болезни заявителя.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство Страхова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона <адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Страхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Основанием для привлечения Страхова А.В., как собственника автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак К830РР134, к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в 06 час. 38 мин. 53 сек. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М».

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/02-06-2022/160720220, действительное до "."..г..

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,7775915 Е 44,7630605) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Однако суд критически относится сведениям, зафиксированным техническим средством в части указанного транспортного средства.

Согласно копии ПТС, Страхову А.А. принадлежит транспортное средство ВАЗ 2106, гос. рег.знак К <...>, подтверждается копией карточки учета ТС, и не отрицается заявителем в жалобе.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Страхову А.А. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки ВАЗ 2106, гос. рег. знак <...>, собственником которого является Страхову А.А., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал и запрошенная коллегиальным органом карточка учета транспортного средства с гос. номером <...> из которой следует, что именно Страхов А.А. является владельцем автомобиля ВАЗ 2106 бежевого цвета, о чем и указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем видно, что на данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 2107 и не бежевого, а темного цвета, гос. рег. знак К 830 РР 134, при этом различить достоверно номер автомобиля не представляется возможным, поскольку он частично закрыт веткой дерева. Однако четко видно, что на данном снимке автомобиль ВАЗ другой модели.

Таким образом, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, считаю, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> установила наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, при его отсутствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Страхова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Страхова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   /                                 подпись                  Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-660/2023

34RS0011-01-2023-007523-71