Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 августа 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,–адвоката Лаптева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –адвоката Лаптева Е.В.на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Соколова И.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05.07.2023Соколов И.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он <дата> в 14 часов 52 минуты на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1)Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным <№>, совершилманевр обгонапопутнодвижущегося транспортного средствас выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в течение года, постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ № <№> от 07.09.2022 вступило в законную силу 29.10.2022.

Защитник Соколова И.В. – адвокат Лаптев Е.В.,не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что судья рассмотрел дело, не вызывая должностных лиц и не устраняя противоречия, имеющиеся в материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в 14 часов 55 минут указано, что к нему прилагается схема, однако соответствующего документа не было, она оформлена по окончанию производства по делу: в 15 часов 00 минут и не могла приобщаться к ранее оформленному документу. Рапорт сотрудника ГИБДД не содержит даты его составления, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

Видеозапись как доказательство в протоколе не указана. В силу ст. 26.7 ч. 2 КоАП РФ видеозапись является документом, который относится к доказательствам. Порядок получения и приобщения к делу вещественных доказательств предусмотрен положениями КоАП РФ. Однако кем производилась видеозапись, каким прибором, выполнена ли лицом, осуществляющим производство по делу, а если иным лицом, то изымалась ли в установленном законом порядке, вопрос не выяснялся при рассмотрении дела, поскольку фактически никакого рассмотрения дела не было. Каким образом суд увидел, что изображенное на видеосъемке транспортное средство якобы пересекает линию разметки и именно на <данные изъяты> непонятно, поскольку соотнести участок дороги с каким-либо километром при просмотре видеозаписи не представляется возможным, а разметки не видно. Представленная в материалы дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наименовании технического устройства, его исправности, дате видеозаписи, месте совершения видеозаписи, ее достоверности. Информации о действиях представителей органов ГИБДД, направленных на установление данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Дислокация дорожных знаков и разметки не истребована и не оценивалась. Отображенная на схеме сотрудника ГИБДД дислокация разметки, дорожных знаков, километрового столба и наименования населенного пункта «<данные изъяты>» не соответствовала действительно существующей. Количество полос и дорожной разметки на схеме также указано неверно. Тем самым обстоятельство, подлежащее доказыванию (событие – место правонарушения) не установлено.

Считает, что время совершения правонарушения также не установлено, а имеющиеся противоречия не устранены. Так, из рапорта следует, что событие было около 14 часов 53 минут, тогда как в протоколе отражено – 14 часов 52 минуты. Судом не выяснено, чем подтверждается именно данное время события.

В качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не допрашивались. Водитель якобы обогнанной автомашины не устанавливался и не опрашивался.

Кроме того, в постановлении при описании повторности указано, что постановление от «07.09.2022», тогда как в протоколе указана иная дата «01.09.2022». Описание события правонарушения в протоколе не соответствует тому, которое указано в ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ: нет фразы «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи», а также имеются недопустимые сокращения – «ТС», поэтому мировой судья не мог самостоятельно восполнять недостатки протокола.

Защитник – адвокат Лаптев Е.В.в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал. Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку её источник не установлен, в качестве приложений к протоколу видеозапись не указана, в качестве приложений к нему указаны только схема и рапорт. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте, отличается. При этом, как указал в судебном заседании инспектор ДПС К., рапорт был составлен после составления протокола, таким образом, право его подзащитного на ознакомление со всеми материалами дела не реализовано. Поскольку в качестве приложения к протоколу указана схема совершения административного правонарушения, протокол должен был быть составлен после 15 часов 00 минут. Данные недостатки показаниями инспектора ДПС К. не восполнены. В самом протоколе диспозиция правонарушения полностью не приведена. Схема совершения административного правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки. Не установлено место и время совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Череповецкому району К. показал, что <дата> при несении службы работали по нарушениям, связанных с выездом на встречную полосу, на <данные изъяты>, так как там ведутся ремонтные работы, на всём протяжении участка проведения ремонтных работ обгон транспортных средств запрещён, имеются временные дорожные знаки «3.20» и временная дорожная разметка, представляющая собой сплошную линию жёлтого цвета. Они с напарником находились неподалёку от отворотки на <данные изъяты>, увидели, как совершает обгон попутного транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>». Насколько он помнит, обгон водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил почти у <данные изъяты>, практически перед ними. Он, К., зафиксировал маневр обгона на свой мобильный телефон, а его напарник остановил автомобиль.Полос движения в месте остановки автомобиля две, прерывистая линия временной дорожной разметки на видеозаписи обозначает отворотку на <данные изъяты>. Первичное общение с водителем автомобиля «<данные изъяты>» вёл его напарник. Далее были составлены схема административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, он составлял протокол об административном правонарушении, а его напарник схему.Первой была составлена схема, но данные документы составлялись практически одновременно. Сначала нарушителя знакомят со схемой, в которой он выражает своё согласие с ней или несогласие. Рапорт обычно составляется после составления протокола, после проведения всех процессуальных действий. Время маневра обгона фиксировалось по факту. В рапорте время совершения правонарушения обычно не указывается. После смены они сдали материал в административную практику, видеозапись со своего мобильного телефона он направил через Вайбер также в административную практику.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката Лаптева Е.В.,инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Череповецкому району К., просмотрев диск с видеозаписью административного правонарушения,исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Соколов И.В.<дата> в 14 часов 52 минуты на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным <№>, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в течение года.

Факт совершения Соколовым И.В. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Соколов И.В. был ознакомлен;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой Соколов И.В. был ознакомлен, согласен;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С.;

- сведениями о привлечении Соколова И.В.к административной ответственности;

- копией постановления <№> от 07.09.2022 о привлечении Соколова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.10.2022;

- видеоматериалами.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Соколова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Соколова И.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание разного времени в протоколе об административном правонарушении и рапорте не является основанием для отмены постановления, поскольку документы составлены разными сотрудниками ГИБДД, кроме того, в рапорте указано приблизительное время совершения административного правонарушения – около 14:53.

Вопреки доводам жалобы в рапорте сотрудника ГИБДД указана дата – <дата>.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Видеозапись совершения правонарушения приобщена к материалам дела об административном правонарушении и является допустимым доказательством.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – 01.09.2022 суд признает технической ошибкой, которая была устранена при рассмотрении дела мировым судьей. В материалах дела имеется копия постановления <№> от 07.09.2022 о привлечении Соколова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отображенная на схеме сотрудника ГИБДД дислокация разметки, дорожных знаков, километрового столба и наименования населенного пункта «<данные изъяты>» не соответствовала действительно существующей, не соответствуют действительности. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Соколов И.В. был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, замечаний к ней не представил, своё согласие со схемой подтвердил собственноручной подписью.

Существенных нарушений процесса при составлении материала об административном правонарушении не установлено.

Постановление в отношении Соколова И.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Соколову И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Лаптева Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина