Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-10/2013;) от 25.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Красный Холм

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.,

С участием защитника Старостиной Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старостиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, в защиту интересов Давыдова С.В.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении жалобы разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Старостина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской <адрес> Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, в защиту интересов Давыдова С.В. Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Диспозиция ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статьей 2.1 КоАП РФ устанавливаются понятия административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Давыдова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не установлена:

1) доказательства вызова (заказа) пассажиром ФИО5 такси <данные изъяты> не предоставлены;

2) факт трудоустройства, работы по гражданско-правовому договору Давыдова С.В. с <данные изъяты> не подтвержден, Давыдов С. В. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>;

3) факт оплаты услуги по перевозке пассажиров, которая является возмездной, не подтвержден;

4) опознавательным знаком такси является фонарь, антенна, установленная на автомобиле Давыдова С. В., не может свидетельствовать об оказании Давыдовым С.В. услуг по перевозке легковым такси.

В качестве доказательства оказания услуги по перевозке пассажира легковым такси представлены показания единственного свидетеля ФИО5 Давыдов С.В. давал пояснения о том, что подвез девушку, которая голосовала, безвозмездно, пожалев ее, так как было холодно, а она легко одета. Данный довод Давыдова С. В. оставлен мировым судьей без внимания. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в тот вечер действительно было очень холодно, дул сильный ветер, а она была легко не по погоде одета. Как выяснилось в судебном заседании из пояснений сотрудника ДПС ФИО6, информация о том, что Давыдов С. В. осуществляет перевозку пассажиров, не имея соответствующего разрешения, поступила на сотовый телефон сотрудника ДПС ФИО12, и они с ФИО12 и ФИО14 совместно выехали к <адрес>, ожидая данный автомобиль. С учетом наличия телефонного сообщения о времени и маршруте движения автомобиля Давыдова С. В.. о чем могло быть известно только самой ФИО5. а также лицу, с которым могла существовать договоренность о привлечении Давыдова С.В. к административной ответственности. достоверность показаний ФИО5 вызывает сомнения, а иные доказательства отсутствуют. Факт оплаты услуги, передачи ФИО5 денег в сумме 50 рублей Давыдову не подтвержден, при этом денежные средства, которые, со слов ФИО5, Давыдов не взял, должны были находиться на переднем пассажирском сидении, что не было установлено, хотя ФИО5 была опрошена сотрудником ДПС на месте.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях Давыдова С. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Давыдова С.В. об истребовании необходимых доказательств, чем было нарушено право на защиту. В судебном заседании достаточные и убедительные доказательства виновности Давыдова в нарушении п. 2.1.1 ПДД отсутствуют, факт оказания услуг по перевозке пассажиров, не имея при себе соответствующего разрешения, не нашел своего безусловного подтверждения. Таким образом, в действиях Давыдова отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Давыдова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Старостина Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не предоставил.

Заслушав защитника Старостину Ю.В., исследовав материалы жалобы, административного дела, свидетелей считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давыдов осуществил перевозку пассажира легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, у <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку пассажира ФИО5 легковым транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н425РЕ69, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Давыдова С.В. в своих пояснениях отрицает совершении административного правонарушения, из его пояснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по городу домой и увидел девушку, которая голосовала, было холодно, она легко одета, пожалел и решил подвести до дома, безвозмездно.

Однако совершение Давыдовым С.В. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007г. N259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 1. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. 2. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п.21 ст.2 ФЗ от 08 ноября 2007г. N259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 21) фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;

Согласно п.22 ст.2 ФЗ от 08 ноября 2007г. N259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 22) фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно ч.ч.1, 3, 7 ст.9 ФЗ РФ от 21 апреля 2011г. N69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. 3. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. 7. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (либо водитель, который является индивидуальным предпринимателем), которые используют имеющееся у них транспортное средство в качестве такси, то есть используют транспортное средство именно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Также из содержания указанных норм Федеральных Законов и Правил дорожного движения РФ следует, что в случае, если водитель легкового такси, являясь работником юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании трудового договора или гражданско-правового договора, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено указанное выше разрешение, перевозит пассажиров и багаж, то невыполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Давыдова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, у <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку пассажира ФИО5 легковым транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, приняты показания свидетеля ФИО7 - инспектора ОГИБДД, указавшего, что им была остановлена автомашина под управлением Давыдова С.В., в автомашине находилась в качестве пассажира ФИО5, соответствующих документов на перевозку пассажиров легковым такси Давыдов С.В. не имел, также показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она по телефону вызвала такси, диспетчер ей назвал номер машины, которая должна была подъехать, через некоторое время машина подъехала, она села в машину, спросила сколько стоит проезд, водитель сказал 50 руб., она передала деньги водителю, он положил деньги на переднее сидение, затем их остановили сотрудники полиции.

Также приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ; объяснения ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, она находилась у <данные изъяты> на <адрес>. Ей необходимо было срочно попасть на <адрес>, и она решила воспользоваться услугами такси <данные изъяты>. Позвонила по телефону №. Диспетчер ей сказал, что в течение 8 минут к ней подъедет зеленая легковая автомашина <данные изъяты> с цифрами на гос.номера №. Действительно к ней подъехала указанная автомашина, и они направилась в район пивзавода. В процессе движения она спросила у водителя, сколько стоит проезд, он ответил ей, что необходимо заплатить 50 рублей. Она положила указанную сумму на переднее сиденье автомашины. На <адрес> они были остановлены сотрудниками ГАИ, как позже выяснилось, чтобы проверить документы. После остановки её пригласили в патрульную автомашину для дачи объяснения. Водителя автомашины, она не знает. Довозил он её на платной основе, то есть за 50 руб.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила свои показания данные в объяснениях и мировому судье, предоставила детализацию услуг связи.

Согласно детализации услуг связи с номера абонента №, был произведен исходящий звонок на номер № ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минута ** секунд, время разговора ** секунд.

Согласно визитной карточки такси <данные изъяты>, предоставлен номер №.

Согласно информации ИП ФИО8 по такси <данные изъяты> Давыдов С.В. у них не работает, в штате не числится, в журнале регистрации звонков вызова такси запись о вызове такси на номер № ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минута ** секунд отсутствует.

Судья считает, что при рассмотрении жалобы на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлен факт перевозки Давыдовым С.В. пассажира ФИО5 легковым транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также на основании совокупности исследованных доказательств судья делает вывод, что Давыдов С.В. как водитель легкового такси осуществлял перевозку, являясь работником индивидуального предпринимателя, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, детализацией услуг связи, согласно которым произошел вызов такси <данные изъяты>, и в результате вызова была указана диспетчером такси <данные изъяты> и подъехала, для оказания услуг по перевозке пассажиров, конкретная автомашина, под управлением Давыдова С.В., следовательно, Давыдов С.В. хотя и отсутствует документальное оформления соответствующего договора в отношении Давыдова С.В., фактически исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности по оказанию услуг по перевозке пассажиров от такси <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО8 При этом Давыдов С.В., перевозил пассажира, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено разрешение. Невыполнение индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, следовательно, в действиях Давыдова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не опровергаются другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, имеющиеся противоречия не изменяют сущности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, квалификации правонарушения. Кроме того, между Давыдовым С.В. и свидетелями не было установлено неприязненных отношений, и причин оговаривать друг друга.

Судья, оценивая все приведенные доказательства, исследованные мировым судьей и исследованные дополнительно в настоящем судебном заседании, в их совокупности, приходит к выводу, что действия Давыдова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Давыдову С.В. в пределах санкции ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В. в настоящем судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Старостиной Ю.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Е.Е. Соколова