Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 28.01.2019

Мировой судья Елыкомов А.В.                                               Дело № 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ковальчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 17 октября 2018 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Радченко Елене Вячеславовне о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула с иском к ответчику Радченко Е.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 949 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22, под управлением Талушкина В.А. и автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак под управлением Радченко Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-200633582/15-ТЮЛ 2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22 составила 57 149 рублей, которые страховой компанией были перечислены в счет ремонта указанного автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность Виновника ДТП Радченко Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 38 200 рублей ( с учетом износа).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 17.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Радченко Елене Вячеславовне о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены. Взыскана с Радченко Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумма в размере 18 949 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Радченко Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при оформлении ОСАГО максимальная сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, то страховая компания вправе воспользоваться суброгацией только при превышении этой суммы. Сумма взыскания с виновника ДТП не может быть больше суммы, которую получил пострадавший по договору страхования. Требовать с виновника сумму, которую ему не хватает для полноценного восстановления автомобиля после выплат по ОСАГО, должен сам потерпевший. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков в порядке суброгации. Выплата страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП в меньшем размере, чем страховое возмещение потерпевшему означает, что спор возникает между данными страховыми компаниями.

Представитель истцаООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Радченко Е.В., ее представитель Струкова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22, под управлением Талушкина В.А. и автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак под управлением Радченко Е.В.. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.13.4 ПДД РФ, Радченко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 0095020-200633582/15-ТЮЛ 2017 от 07.09.2015.

Гражданская ответственность Радченко Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке, на основании акта выполненных работ от 22.02.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак В 930 ХО 22 составила 57 149 рублей, произвело оплату 19.03.2018 ООО «АНТ Холдинг» в счет ремонта автомобиля MitsubishiL 200.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Радченко Е.В. была застрахована по полису ОСАГО, страховщик САО «ВСК» произвел 11.04.2018 в пользу ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 200 рублей ( с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Мировым судьей с ответчика взыскана сумма в размере 18 949 рублей, являющаяся разницей между суммой возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования и страховой суммой по договору обязательного страхования ( 57 149 рублей - 38 200 рублей).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Радченко Е.В.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика при рассмотрении дела размер причиненного ущерба не оспаривался.

Доводы стороны ответчика относительно покрытия затрат лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Размер ответственности Рдаченко Е.В. правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 17 октября 2018 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Радченко Елене Вячеславовне о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                     И.А.Янькова