Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-277/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-299/2021 (12RS0009-01-2021-000776-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Майковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Ахметзянова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейсмопоиск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ахметзянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Сейсмопоиск» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 25 января по 10 апреля 2020 года он работал водителем у ответчика. В период работы 7 февраля 2020 года на базе ООО «Сейсмопоиск» в с.Б… на открытой площадке при проведении работ по ремонту автомобиля с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением и обширную рвано ушибленную рану передней поверхности правой голени с размозжением мышц. Причиной несчастного случая явилось отсутствие специальных захватывающих устройств при установке и снятии коробки переключения передач. Нарушение требований охраны труда допустили должностные лица ООО «Сейсмопоиск». В результате получения травм он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец Ахметзянов Р.В. и его представитель – адвокат Дусмеева Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, считая, что работодателем были нарушены требования по охране труда, что привело к несчастному случаю. Полученная травма относится к категории тяжких. Лечение продолжается до настоящего времени, прогноз не утешителен. Какой-либо помощи со стороны ответчика оказано не было.

Представитель ответчика ООО «Сейсмопоиск» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что ответчиком были приняты меры по недопущению несчастного случая, работники своевременно были ознакомлены с инструкциями по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец Ахметзянов Р.В. работал водителем автомобиля в ООО «Сейсмопоиск», что подтверждается записью №… от 23 января 2020 года в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №… от 25 января 2020 года, трудовым договором от 24 января 2020 года и приказом №… от 10 апреля 2020 года о прекращении трудового договора.

4 февраля 2020 года истец был направлен в командировку в Чулаканский участок, что подтверждается приказом №… от 4 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года на базе ООО «Сейсмопоиск» в с.Б… с истцом произошел несчастный случай.

Как следует из акта о несчастном случае №… от 27 февраля 2020 года, водители сейсморазведочной партии №… М.., М…. и Ахметзянов Р.В. устанавливали после ремонта коробку переключения передач на автомобиль УРАЛ … (Енисей …), при очередной попытке установить коробку переключения передачи произошло ее отсоединение от используемого приспособления при монтаже коробки переключения передачи и ее падение на ногу водителя Ахметзянова Р.В., который работал под машиной и направлял КПП на место крепления к шасси.

В результате несчастного случая истец получил открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети большеберцовой кости со смещением, обширную рвано ушибленную рану передней поверхности правой голени с размозжением мышц. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Пострадавший в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При опросе очевидцы несчастного случая М., М. и пострадавший Ахметзянов Р.В. поясняли, что 7 февраля 2020 года на базе с.Б… они проводили работы по снятию коробки переключения передачи с автомобиля УРАЛ…, заменили сломанные запчасти. При попытке установить коробку переключения передачи на место с помощью лома и троса Ахметзянов Р.В. поправлял стоящую под ней упорную станину, однако трос порвался, и коробка переключения передач соскочила со станины, упав на ногу Ахметзянова Р.В.

Причиной несчастного случая явилось отсутствие специальных захватывающих устройств при использовании для зацепки стального троса при установке и снятии коробки переключения передачи, то есть нарушение п.п.10 п.91 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №59н от 6 февраля 2018 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились старший механик обособленного подразделения с.Б… и старший механик сейсморазведочной партии №…, не обеспечившие в нарушение п.3.2 Инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств применение безопасных методов и приемов работы при техническом обслуживании автотранспортных средств, а также водители М., М. и Ахметзянов Р.В., не применившие в нарушение п.3.10 Инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств страхующие (фиксирующие) устройства и приспособления, исключающие самовольное смещение и падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов, при снятии и установке агрегатов и узлов, которые могут оказаться в подвешенном состоянии.

С 7 февраля 2020 года по 24 марта 2021 года и с 1 июля по 6 октября 2021 года истец находился на стационарном лечении, в ходе которого было проведено несколько операций, что подтверждается представленными медицинскими документами.

22 января 2021 года истцу присвоена 2 группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем, что подтверждается справкой №….

Согласно справке серии … №… от 22 января 2021 года степень утраты Ахметзяновым Р.В. трудоспособности определена 80%.

Свидетель А. суду показала, что в связи с полученной ее супругом Ахметзяновым Р.В. травмы изменился их привычный уклад жизни. Она вынуждена была уволиться, чтобы осуществлять уход за мужем, который перенес около 10 операций, в том числе по пересадке кожи. Каждодневные медицинские процедуры и перевязки приносят ему физические и нравственные страдания, он стал раздражительным. Установленные на ноге металлические конструкции ограничивают движение его по самообслуживанию. Кость ноги уменьшилась на 3 см и не восстановится, потребуется специальная обувь, чтобы не произошло изменение позвоночника и внутренних органов. Данное обстоятельство не позволит ему работать по специальности водителем. На приобретение лекарств уходит значительная сумма денег.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего наступил несчастный случай, что повлекло причинение вреда здоровью работника, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абз. 2 и п.3 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена личная неосторожность Ахметзянова Р.В. в размере 10%. Между тем неосторожные действия потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей не могут с достоверностью указывать на совершение им грубой неосторожности. В нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ ответчик не обеспечил безопасность проведения работ при установке коробки переключения передач.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, при которых был причинен вред здоровью истца, его основные причины, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, наличие вины работодателя, учитывает тяжесть полученной истцом травмы, в связи с которой он вынужден постоянно испытывать сильную боль, неудобства и ограничения, лишился возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, продолжительность лечения, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности и неопределенности медицинского прогноза последствий травмы, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейсмопоиск» в пользу Ахметзянова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2021 года.