Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5591/2019 от 18.04.2019

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-5591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тажеджиновой С.А. и Султановой Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тажеджиновой С.А., Султановой Р.И. к Перемячкиной Д.И. о признании сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Тажеджиновой С.А. и ее представителя Бутовицкой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перемячкиной Д.И. – Шишелова С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тажеджинова С.А. и Султанова Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к Перемячкиной Д.И. о признании сделки купли-продажи от 18.11.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

В обоснование своих требований истцы указали, что они с ответчиком являются близкими родственниками, истцам Перемячкина Д.И. (ответчик) приходится дочерью и сестрой. По условиям договора купли-продажи от 18.11.2015 стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., однако фактически эти денежные средства ответчику не передавались, сама квартира в ее распоряжение также не передавалась. В указанной квартире по-прежнему проживают истцы. Основанием к заключению сделки послужил тот факт, что Перемячкина Д.И. желая заполучить квартиру родственников, ввела мать и сестру в заблуждение, что их квартирой интересуются мошенники, которые хотят обманным путем заполучить их квартиру и оставить обеих без жилья. В связи с этим обстоятельством Тажеджинова С.А. и Султанова Р.И. решили фиктивно продать квартиру Перемячкиной Д.И., надеясь тем самым обезопасить себя от действий мошенников и квартирных рейдеров. Однако, после заключения договора купли-продажи квартиры, Перемячкина Д.И. став собственником квартиры, стала угрожать матери и сестре, что выставит их на улицу, так как испытывает к обоим неприязненные отношения. После заключения договора ответчик не вселялся в квартиру, и в квартире никогда не было ее вещей, следовательно, ответчик не реализовала своё право пользования и распоряжения квартирой. Все платежи за квартиру осуществляются истцами, что свидетельствует, о том, что ответчик не реализовал не только свои права, но и обязанности, связанные с содержанием жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили признать договор купли-продажи от 18.11.2015 г., заключенный между сторонами, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись регистрации от 24.12.2015 №; прекратить право собственности Перемячкиной Д.И. на указанное выше жилое помещение; признать за ними право собственности на указанное выше жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Султанова Р.И., ответчик Перемячкина Д.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2015 г. между Тажеджиновой С.А., Султановой Р.И., с одной стороны, и Перемячкиной Д.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 24.12.2015 (л.д. 7-9).

В обоснование своих требований истцы указали, что фактически денежные средства ответчиком переданы не были, они по-прежнему проживают в указанной квартире.

Кроме того истцом Султановой Р.И. в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которой, как указывает истец, усматривается, что истцу в спорный период денежные средства в указанной сумме ответчиком не переводились.

Вместе с тем согласно п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры отчуждаемое имущество было продано за <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу до подписания договора (л.д. 7).

В силу п. 4 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (л.д. 0).

Учитывая, что договор был заключен между сторонами 18.11.2015 г., а государственная регистрация перехода прав была произведена лишь 24.12.2015, то в случае, если права истцов в действительности были бы нарушены и денежные средства ответчиком не передавались, у истцов было достаточно времени для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, более того, истцы могли отказаться от государственной регистрации перехода права собственности, либо ее приостановить.

Не свидетельствует о безденежности сделки и тот факт, что в период приобретения спорного имущества у ответчика имелось не исполненное кредитное обязательство на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Перемячкина Д.И. в период заключения спорного договора находилась в официальном браке, в связи с чем, для покупки квартиры могли быть использованы денежные средства из общего семейного бюджета супругов Перемячкиных.

Таким образом, судом было установлено, что переход права собственности на основании оспариваемой сделки зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав 21.12.2015 внесена запись о прекращении у истцов права собственности на спорное жилье и о возникновении его у ответчика. Сделка купли-продажи является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы истцам, а имущество – ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт подписания договора собственноручно Султановой С.А. и Тажеджиновой Р.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств тому, что со стороны ответчика на истцов было оказано давление, применена физическая сила в момент подписания и регистрации договора, суду не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

Тот факт, что основанием для отчуждения спорной квартиры послужили возникшие финансовые трудности у одного из истцов, обусловленные наличием неисполненных кредитных обязательств, не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 166 (п.п. 1 и 2), 170 (п. 1), 209 (п. 1), 421 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тажеджиновой С.А. и Султановой Р.И., поскольку обстоятельства реального исполнения сторонами сделки и совершения ими действий, направленных на возникновение и прекращение у них соответствующих прав и обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов относительно того, что спорная квартира ответчику фактически не передана, истцы продолжают проживать в жилом помещении, несут бремя расходов за указанную квартиру, поскольку спорная квартира являлась их единственным жильем, учитывая родственные отношения между сторонами, ответчик намеренно позволяет им проживать в квартире, поскольку иного места жительства последние не имеют. Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент совершения сделки имела неисполненные обязательства перед банком, а у ответчика отсутствовала фактическая возможность приобрести квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению стороны ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, основанном на субъективном и неправильном толковании норм материального права, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таковых не было представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажеджиновой С.А. и Султановой Р.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: