Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-1925/2023;) ~ М-1354/2023 от 03.08.2023

66RS0051-01-2023-001811-28

Дело № 2-93/2024 (2-1925/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов                          25.01.2024

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой ОА.,

с участием представителя истца Чемоданова В.А. - Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024г.

ответчиков Халиковой Д.В., Камаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова Владимира Александровича к Ефимовой Наталии Николаевны, Халиковой Дарье Владимировне, Медведевой Вере Николаевне, Камаевой Виктории Юрьевне о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Чемоданов В.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69. В период с 19.01.2023 по 30.01.2023 по инициативе Ефимовой Н.Н. было проведено внеочередное собрание товарищества собственников жилья «Луначарского, 126» в форме очно-заочного голосования, на котором принято ряд решений. С учетом уточнений к исковым требованиям просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.01.2023 по 30.01.2023, оформленного протоколом от 30.01.2023 недействительным, признать недействительным решения собрания членов правления ТСЖ «Луначарского, 126», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ТСЖ «Луначарского, 126», УК «Альтернатива», ликвидатор ТСЖ ФИО9

До судебного заседания от истца поступили уточнения к исковому заявлению, а именно просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ «Луначарского 126» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения собрания членов правления ТСЖ «Луначарского 126» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и Медведевой В.Н. в пользу истца сумму, потраченную на судебные издержки.

Истец Чемоданов В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания, не направлял.

Представитель истца Бескова Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчикам ФИО3, Медведевой В.Н. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отношении ответчиков Халиковой Д.В. и ФИО1 заявила отказ от иска в полном объеме.

Ответчики Халикова Д.В., ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Заявили отказ от представителя в связи с неудовлетворительным оказанием услуг.

Ответчики ФИО3, Медведева В.Н., их представитель Гордеев А.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по <адрес>, ТСЖ «Луначарского, 126», УК «Альтернатива», ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда отзыв по существу предъявленных требований не представили. От представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (п. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

    На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пп. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что истец Чемоданов Владимир Александрович является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.01.2023(л.д. 8) проведено общее собрание Товарищества собственников жилья МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания являлась собственник <адрес> ФИО3. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,7. <адрес> жилых и нежилых помещений 3342,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 1843,7 (53 человека), согласно листам регистрации, что составляет 55,2% голосов. Указано, что кворум общего собрания имеется.

На повестку дня были поставлены вопросы:

Выбор председательствующего, секретаря, состава счетной комиссии общего собрания;

Выбор членов правления ТСЖ «Луначарского 126»;

Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Луначарского, 126»;

Утверждение порядка уведомления членов ТСЖ «Луначарского, 126» о принятом общим собранием решения, а также проведении последующих собраний членов ТСЖ «Луначарского, 126».

Обратившись в суд с настоящим иском, Чемоданов В.А. полагает, что организация и проведение собрания проведены с нарушением закона: о том, что была проведена очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не знали; о самом собрании и принятых решениях истец и собственники узнали ДД.ММ.ГГГГ при размещении протокола собрания в ГИС ЖКХ; отсутствие необходимого для принятия решения кворума, оформление бюллетеней с существенными нарушениями требований закона; недействительность документа, поименованного как протокол собрания.

Территориальным отделом контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее департамент ГЖИ) представлен оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с приложениями, которые суд обозрел в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что отсутствует лист регистрации собственников помещений, присутствующих на внеочередном собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определить точное количество присутствующих на собрании собственников помещений не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что какой-либо информации о проведении собрания не видела, в подъезде имеется информационный стенд, но там никакой информации не было. Бюллетень голосования, являющийся приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей никто не приносил и она его не заполняла, дополнительно указала, что почерк и подпись в бюллетени не ее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она и двое ее детей: несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Из бюллетеней, представленных департаментом ГЖИ, усматривается, что от <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании, проголосовало четыре собственника. При этом Свидетель №1 пояснила, что в данных бюллетенях она писала фамилию, имя и отчество и в бюллетени на свое имя поставила подпись не глядя, так как торопилась, дети никаких бюллетеней не заполняли, подписи не ставили.

    Судебной защите подлежат только нарушенные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, из анализа протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения о его проведении следует, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в сообщении о проведении данного собрания стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено собрание собственники помещений МКД не знали, а соответственно не могли явиться на него.

В сопроводительном письме к протоколу внеочередного собрания с приложениями, направляемые в ГЖИ, идет ссылка на протокол внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложенные к обжалуемому протоколу бюллетени голосования, являются приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на бюллетенях, приложенных к нему.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, бюллетени от собственников помещений №, 22, 64, 65, 70 поданы не от собственников.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В повестке дня внеочередного собрания Товарищества собственников жилья в МКД включен вопрос о выборе членов правления ТСЖ «Луначарского 126».

При этом при подсчете голосов инициаторы собрания руководствовались приложением № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД поименованным, как Реестр собственников помещений. В то время, как должны были руководствоваться Реестром членов ТСЖ.

При проведении голосования инициаторы собрания не сверяли и выясняли, являются ли собственники помещений в МКД членами ТСЖ.

Таким образом, утверждения истца о том, что общее собрание собственников МКД проведены с нарушением закона, в связи с чем, в виду отсутствия кворума решения по повестке дня считаются не принятыми, нашли своё подтверждения в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено собрание правления Товарищества собственников жилья «Луначарского 126», где был принято решение, в том числе и о способе управления ТСЖ «Луначрского 126», выбрана управляющая организация – ООО «УК «Альтернатива».

На данном собрании присутствовали члены правления ФИО3, Халикова Д.В., Медведева В.Н., Камаева В.Н.

Согласно реестру членов ТСЖ «Луначарского 126» указанные лица не являются членами ТСЖ, а, следовательно, не могут быть избранными в челны правления ТСЖ и не правомочены принимать какие-либо решения относительно деятельности ТСЖ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы Чемодановым В.А. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по его иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Чемоданова Владимира Александровича к Ефимовой Наталии Николаевне, Медведевой Вере Николаевне о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, решения собрания членов правления ТСЖ недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «Луначарского 126» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения собрания членов правления Товарищества собственников жилья «Луначарского 126» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ефимовой Наталии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Медведевой Веры Николаевны в пользу Чемоданова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 15 300 (пятнадцать тысяч) рублей по 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Председательствующий             Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Маркова Е.В.