Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 18.07.2023

м/с Косачева И.В.                                Дело № 11-57/2023

Дело № 2-10/2023

УИД 61MS0155-01-2022-002867-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.                        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к Рогожникову Ю.В., третьи лица - АО «Росагролизинг», АО «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Рогожникову Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспортные технологии» обратился к мировому судье с иском к Рогожникову Ю.В., в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 596 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ООО «Транспортные технологии» к Рогожникову Ю.В., третьи лица - АО «Росагролизинг», АО «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района от 20.04.2023 отменить и принять по делу новое решение, в обоснование доводов которой апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела были выявлены неустранимые противоречия, которые исключали возможность установления виновника ДТП, а также что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые непосредственно выезжали на место ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рогожников Ю.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, приводя доводы о своей невиновности в данном ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Транспортные технологии» Фабристов М.Л., действующий на основании доверенности, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: 1013 км + 500м а/д М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, госномер ..../761, с полуприцепом Тонар, госномер ..../761, принадлежащим АО «Росагролизинг», переданным ООО «Транспортные технологии» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № .... от 29.08.2019, под управлением водителя Д.Л.В., и автомобиля Лада Гранта, госномер ..../161, под управлением ответчика Рогожникова Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогожникова Ю.В., который, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер ..../161, при перестроении с обочины в правую полосу движения, не пропустил двигающийся прямо без изменения направления движения автомобиль Камаз, госномер ..../761, с полуприцепом Тонар, госномер ..../761, под управлением водителя Д.Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 Рогожников Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление Рогожниковым Ю.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ООО «Транспортные технологии» застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис серии XXX № .... от 30.09.2021). Гражданская ответственность ответчика Рогожникова Ю.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис ТТТ № ....).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «Транспортные технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 09.06.2022 произведена страховая выплата в размере 15 100 руб.

Из представленных по запросу суда материалов страхового дела по факту обращения ООО «Транспортные технологии» в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 06.04.2022 следует, что истцу ООО «Транспортные технологии» произведена страховая выплата на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», согласно выводом которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз, госномер ..../761, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортные технологии» в соответствии с договором технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № ....-T0 от 01.12.2018 произвело ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Глобал трак Сервис Ростов-на- Дону».

Общая сумма, затраченная ООО «Транспортные технологии» на восстановление транспортного средства Камаз, госномер ..../761, составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № .... от 03.07.2022, заказом-нарядом № .... от 03.07.2022,актом сдачи-приемки № .... от 03.07.2022, счетом на оплату № .... от 03.07.2022, платежным поручением № .... от 02.08.2022.

    Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15,1064. 1072,1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлениями КС РФ № 6-П от 31.05.2005 и № 6-П от 10.03.2017.

С выводами мирового судьи суд апелляционный инстанции соглашается, полагая возможным обратить внимание на следующее.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности установления виновника ДТП, поскольку вина Рогожникова Ю.В. в ДТП от 06.04.2022 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 о привлечении апеллянта к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Рогожниковым Ю.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Более того, на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела в призме соответствующих норм ПДД РФ мировой судья установил, что водитель Рогожников Ю.В. в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра при перестроении влево (с обочины в правую полосу движения) и совершил столкновение с транспортным средством Камаз, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Доказательств того, что водитель Камаза Д.Л.В., действуя из хулиганских побуждений, умышленно совершил ДТП, о чем утверждал ответчик, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины ДТП, а также об определении причиненного истцу ущерба, не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые непосредственно выезжали на место ДТП, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения возникшего спора.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 по гражданскому делу по иску ООО «Транспортные технологии» к Рогожникову Ю.В., третьи лица АО «Росагролизинг», АО «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожникова Ю.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023.