Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-272/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-003074-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    станица Ессентукская                                                                   23 ноября 2022 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Байчорова Ш.М.,

защитника-адвоката Рахим Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шалбарове С.И., Гулаксизове П.Д., Гаспаряне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байчорова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                   установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Байчоров Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Байчоров Ш.М., точное время и место не установлены, осознавая тот факт, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и, игнорируя это, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сев за руль транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак и № регион, осуществил поездку по автомобильной дороге                             «г. Минеральные – Воды – г. Кисловодск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на 36 км. проезжей части участка указанной автомобильной дороги был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством (автомобилем) «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

После этого, примерно в 16 часов 15 минут, Байчоров Ш.М., находясь на 36 км. автомобильной дороги «г. Минеральные – Воды – г. Кисловодск», расположенного на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, после его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 50 минут Байчоров Ш.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина подсудимого Байчорова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермолов Г.А. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД Антоновым С.В. заступили на дежурство. В ходе профилактических мероприятий на участке 36 км. автомобильной дороги «г. Минеральные Воды – г. Кисловодск» Предгорного МО ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина Байчорова Ш.М. В ходе общения с Байчоровым Ш.М., последний вызвал подозрение о нахождении в состоянии опьянения, так как у него было странное поведение, которое не соответствовало обстановке и настораживало. Он полагал, что подсудимый, помимо алкоголя, находился под действием каких-то веществ. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний, согласился. В ходе прохождения освидетельствования на месте Байчоров Ш.М., в присутствии приглашенных двух граждан в качестве понятых, продул алкотектер, результаты которого составили 0,15 мг/л. Однако по внешним признакам Байчорова Ш.М., имелись сомнения в трезвости его состояния, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД», на что Байчоров Ш.М. согласился. Находясь в Ессентукском филиале «ККНД» Байчорову Ш.М. предложили пройти освидетельствование, однако последний отказался, мотивируя это тем, что он уже проходил освидетельствование. Врач предупредил, что если он не будет проходить медицинское освидетельствование, он составит соответствующие документы. Однако Байчоров Ш.М. подтвердил свое решение и не стал проходить медицинское освидетельствование. К врачу с просьбами о совершении каких-либо действий, которые бы подтверждали наличие опьянения у Байчорова Ш.М., он не обращался.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки подозреваемого Байчорова Ш.М. и свидетеля Ермолова Г.А., в ходе которой последний изобличает Байчорова Ш.М., как лицо, управлявшее автомобилем, находившимся в состоянии опьянения (л.д.125-131).

Свидетель Антонов С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД Ермоловым Г.А. заступили на дежурство. На автомобильной дороге «г. Минеральные Воды – г. Кисловодск» Предгорного МО ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина Байчорова Ш.М., который по внешним признакам, а именно: запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, красные глаза, нарушение речи, находился в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Байчоров Ш.М. согласился. В присутствии двух понятых, подсудимый продул алкотектер, результаты которого составили 0,15 мг/л., что является допустимым показателем. Однако по внешним признакам Байчорова Ш.М. имелись сомнения в трезвости его состояния, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД». Находясь в Ессентукском филиале «ККНД» Байчоров Ш.М. проходить медицинское освидетельствование отказался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которые дает свидетель Антонов С.В. в судебном заседании с показаниями, которыми он давал на предварительном следствии, судом оглашены показании свидетеля Антонова С.В., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Антонова С.В., данных им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий на участке 36 км. автомобильной дороги                   «г. Минеральные Воды – г. Кисловодск» Предгорного МО. Сотрудником Ермоловым Г.А. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением гражданина ранее незнакомого ему, как позже выяснилось при проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД – Байчорова Ш.М., также было установлено, что указанный граждан внесен в базу данных за совершение административных правонарушений. Он находился около служебного автомобиля. Указанный гражданин, управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками опьянения: а именно находился в возбужденном состоянии, лицо и глаза были заметно красными, поведение было неадекватным. Байчоров Ш.М., был приглашен Ермоловым Г.А. в служебный автомобиль ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, где производилась видеофиксация происходящего в салоне. Перед тем, как гражданин Байчоров Ш.М. сел в салон указанного автомобиля, Байчорову Ш.М., сотрудником Ермоловым Г.А. было сообщено о видеофиксации происходящего внутри салона автомобиля, на что Байчоров Ш.М. не возражал. Также были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а Байчорову Ш.М. статья 51 Конституции РФ. Сотрудником Ермоловым Г.А. было предложено Байчорову Ш.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний, согласился. Процедура освидетельствования Байчорова Ш.М. проводилось согласно инструкции. Далее сотрудником Ермоловым Г.А. гражданину Байчорову Ш.М. был передан стерильный упакованный мундштук, который был распакован гражданином Байчоровым Ш.М., непосредственно, перед процедурой «продувания воздухом легких». Распакованный мундштук был присоединен к воздушной трубке анализатора ARCF-0082. Цифровое обозначение отсутствия, либо наличия, - паров этанола появляется на приборе ARCF-0082 непосредственно сразу после осуществления «продувания», - освидетельствуемым лицом. Так, при выполнении вышеуказанной последовательности, значение прибора ARCF-0082 показало, 0,15 мг/л., с погрешностью измерения 0,05 мг/л. В связи с чем, сотрудником Ермоловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут был составлен акт освидетельствования № №. Процедура освидетельствования Байчорова Ш.М. и видеофиксация процедуры осуществлялась в присутствии двух понятых. Видеофайл был скопирован на магнитный носитель DVD, помещен в бумажный конверт о печатан оттиском печати с пояснительной записью. Байчорову Ш.М. был задан вопрос: «Согласен ли он с показаниями прибора 0,15 мг/л», согласен. Однако по внешним признакам и возможной погрешностью прибора. Байчоров Ш.М. по-прежнему находился в возбужденном состоянии, лицо и глаза были заметно красными, поведение было неадекватным. У сотрудника Ермолова Г.А. возникли сомнения в том, что Байчоров Ш.М. управлял автомобилем трезвым. Сотрудником Ермоловым Г.А. - Байчорову Ш.М. был задан вопрос: Желаете пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД». Байчоров Ш.М. согласился. Байчоров Ш.М. был доставлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. Байчоров Ш.М. был передан врачу наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вскоре ему и сотруднику Ермолову Г.А. стало известно, о том, что Байчоров Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это было ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. Причину отказа не пояснил. Какого либо физического и    психологического давления на Байчорова Ш.М. не оказывалось (л.д. 74-76).

После оглашения данных показаний свидетель Антонов С.В. подтвердил их правильность. Принимая во внимание, что показания данные свидетелем Антоновым С.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия взаимодополняют друг друга, логичны и последовательны, суд считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки подозреваемого Байчорова Ш.М. и свидетеля Антонова С.В., в ходе которой последний изобличает Байчорова Ш.М., как лицо, управлявшее автомобилем, находившимся в состоянии опьянения (л.д.160-166).

Как следует из показаний свидетеля Иванова В.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по автомобильной дороге на участке местности 36 км. автомобильной дороги «г. Минеральные Воды – г. Кисловодск» Предгорного МО. Его автомобиль был остановлен. Сотрудник полиции предоставил для обозрения служебное удостоверение и обратился с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции. Также был приглашен второй понятой. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел ранее незнакомого ему гражданина, как позже выяснилось – Байчорова Ш.М. Он и второй понятой находились около служебного автомобиля. Байчоров Ш.М. был в возбужденном состоянии. Сотрудник полиции сообщил, что кроме присутствия понятых, производиться видеофиксация происходящего в салоне. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Байчорову Ш.М. статья 51 Конституции РФ. Сотрудником Ермоловым Г.А. было предложено Байчорову Ш.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний, согласился. Процедура освидетельствования Байчорова Ш.М. Далее сотрудником Ермоловым Г.А. гражданину Байчорову Ш.М. был передан стерильный упакованный мундштук, который был распакован гражданином Байчоровым Ш.М., непосредственно, перед процедурой «продувания воздухом легких». Распакованный мундштук был присоединен к воздушной трубке анализатора ARCF-0082. Цифровое обозначение отсутствия, либо наличия, - паров этанола появляется на приборе ARCF-0082 непосредственно сразу после осуществления «продувания», - освидетельствуемым лицом. Сотрудник полиции проверил элемент питания прибора, и как он понял, осуществил его замену, в его присутствии. Так, при выполнении вышеуказанной последовательности, значение прибора ARCF-0082 показало 0,15 мг/л., с погрешностью измерения 0,05 мг/л. В связи с чем, сотрудником Ермоловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут был составлен акт освидетельствования № №. Процедура освидетельствования Байчорова Ш.М. и видеофиксация процедуры осуществлялась в его присутствии и присутствии второго понятого. Байчорову Ш.М. был задан вопрос: «Согласен ли он с показаниями прибора 0,15 мг/л», согласен. Сотрудником полиции Байчорову Ш.М. был задан вопрос: Желаете пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД». Байчоров Ш.М. согласился. Он и второй понятой ознакомились с протоколами и расписались в требуемых местах. Байчоров Ш.М. расписываться где-либо отказался, не мотивируя причины (л.д. 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Лаврентьева М.П., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по автомобильной дороге на участке местности 36 км. автомобильной дороги «г. Минеральные Воды – г. Кисловодск» Предгорного МО, где его автомобиль был остановлен. Сотрудник полиции предоставил для обозрения служебное удостоверение и обратился с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции. Также был приглашен второй понятой. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел ранее незнакомого ему гражданина, как позже выяснилось – Байчорова Ш.М. Он и второй понятой находились около служебного автомобиля. Байчоров Ш.М. был в возбужденном состоянии. Сотрудник полиции сообщил, что кроме присутствия понятых, производиться видеофиксация происходящего в салоне. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Байчорову Ш.М. статья 51 Конституции РФ. Сотрудником Ермоловым Г.А. было предложено Байчорову Ш.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний, согласился. Далее сотрудником Ермоловым Г.А. гражданину Байчорову Ш.М. был передан стерильный упакованный мундштук, который был распакован гражданином Байчоровым Ш.М., непосредственно, перед процедурой «продувания воздухом легких». Распакованный мундштук был присоединен к воздушной трубке анализатора ARCF-0082. Цифровое обозначение отсутствия, либо наличия, - паров этанола появляется на приборе ARCF-0082 непосредственно сразу после осуществления «продувания», - освидетельствуемым лицом. Сотрудник полиции проверил элемент питания прибора, и как он понял, осуществил его замену, в его присутствии. Так, при выполнении вышеуказанной последовательности, значение прибора ARCF-0082 показало, 0,15 мг/л., с погрешностью измерения 0,05 мг/л. В связи с чем, сотрудником Ермоловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут был составлен акт освидетельствования № №. Процедура освидетельствования Байчорова Ш.М. и видеофиксация процедуры осуществлялась в его присутствии и присутствии второго понятого. Байчорову Ш.М. был задан вопрос: «Согласен ли он с показаниями прибора 0,15 мг/л», согласен. Сотрудником полиции Байчорову Ш.М. был задан вопрос: Желаете пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД». Байчоров Ш.М. согласился. Он и второй понятой ознакомились с протоколами и расписались в требуемых местах. Байчоров Ш.М. расписываться где-либо отказался, не мотивируя причины (л.д. 98-100).

Как следует из показаний свидетеля Давыдовой И.А., данных ею в судебном заседании, она работает в должности медицинской сестры наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Байчоров Ш.М. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения освидетельствования, отказался. Мотивы причин отказа Байчорова Ш.М., она не помнит. Кто-либо из сотрудников ГИБДД к ней с просьбами об установлении факта опьянения Байчорова Ш.М., не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Безгачев М.С. показал, что он работает в должности психиатра - нарколога наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен гражданин Байчоров Ш.М. Перед началом освидетельствования им было предложено Байчорову Ш.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Какие именно были причины отказа, он не помнит. Им был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором им была сделана отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Ермолова Г.А., согласно которому был осмотрен участке проезжей части в 5 метрах в направлении г. Кисловодска от 36 км. автомобильной дороги «г. Минеральные – Воды – г. Кисловодск», расположенного на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа СК (л.д.152-154);

- копией постановления мирового судьи судебного участка                             № Урупского судебного района Карачаево - Черкесской Республики Якуш М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Байчорова Ш.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также сведениями, предоставленными ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП РФ, согласно которому Байчоров Ш.М. призван виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Дата начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей водительского удостоверения, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт привлечения ранее Байчорова Ш.М. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которая в установленном порядке не погашена (л.д. 16, 27);

- протоколом о направлении Байчорова Ш.М. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поводом для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД, связанных с направлением Байчорова Ш.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 10); актом отказа медицинского освидетельствования Байчорова Ш.М. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в помещении наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД г. Ессентукки, отказался от его прохождения, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступного деяния (л.д. 12).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Байчоров Ш.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобильной дороге Минеральные Воды – Кисловодск. В ходе общения с ним, сотрудник ГИБДД высказал подозрение в его нахождении в состоянии опьянения, и для проверки предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился. Сотрудники долго меняли батарейки на приборе, а потом, в присутствии понятых он продул алкотектор, по результатам которого состояние опьянении у него установлено не было. Сотрудник ГИБДД настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Ессентуки. Приехав в наркодиспансер г. Ессентуки, они примерно 30 минут ожидали врачей, а когда они пришли, один из сотрудников зашел к ним в кабинет и о чем-то разговаривал. О чем был разговор, он не знает, но он посчитал, что сотрудник ГИБДД договорился о проведении некачественной экспертизы. В связи с этим он отказался от прохождения экспертизы в данном учреждении. По приезду в                        г. Черкесск, он в наркологическом диспансере, примерно в 21 ч. 45 мин. прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения.

Вместе с тем, давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд исходит из п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы уголовного закона, сам факт не выполнения лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимому Байчорову Ш.М. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, красные глаза, нарушение речи, поведение, которое не соответствовало обстановке.

После проведения освидетельствования с использованием анализатора ARCF-0082 и составления акта <адрес> об освидетельствовании Байчорова Ш.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), принимая во внимание, что состояние опьянения выявлено не было, а первоначальные признаки опьянения сохранялись, и имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Ермаковым Г.А. обоснованно было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения.

Водитель Байчоров Ш.М. в установленном законом порядке, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7), его транспортное средство на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано (л.д. 11).

Находясь в кабинете врача – нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Безгачева М.С., то есть уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования медицинского работника, подсудимый Байчоров Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Байчорова Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается Актом отказа медицинского освидетельствования Байчорова Ш.М. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Безгонова М.С. и Давыдовой И.А., а также показаниями самого подсудимого Байчорова Ш.М.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что направление сотрудниками ГИБДД подсудимого на освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, факт его отказа от медицинского освидетельствования задокументирован уполномоченным на то лицом, а потому суд приходит к выводу о том, что Байчоров Ш.М., в соответствии с Примечаниями к ст. 264 УК РФ, является лицом, находившимся ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, подсудимый Байчоров Ш.М. вину в совершении преступления признал, пояснив, что отказался от освидетельствования, так как ранее употребил две бутылки пива.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия Байчорова Ш.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Байчорову Ш.М. суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного Байчоровым Ш.М. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание Байчорову Ш.М. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства и регистрации.

Байчоров Ш.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Байчорову Ш.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Байчорову Ш.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

Признать Байчорова Ш. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Байчорову Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

- протокол об отстранении Байчорова Ш.М. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования Байчорова Ш.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек (квитанция) ALCOTEST 6810 – ARCF – 0082 № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD - RW диск в опечатанном бумажном конверте, с фактом согласия Байчорова Ш.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях Ессентукского филиала «ККНД»; протокол о направлении Байчорова Ш.М. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отказа медицинского освидетельствования Байчорова Ш.М. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Байчорову Ш.М., – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Д.Д. Суворов