Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-19/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-3/2022

УИД 33MS0025-01-2021-002687-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Киселевой Я.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по частной жалобе Новиковой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Новиковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось с исковым заявлением к Новиковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 октября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Новиковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, заявитель – ответчик по делу Новикова Г.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.10.2021 года.

В обоснование жалобы указала, что не согласна на передачу дела по подсудности, поскольку она проживает в <адрес>, согласие на изменение подсудности она не давала. Считает свое участие при рассмотрении дела обязательным, однако если дело будет передано в суд <адрес>, она не будет иметь возможности присутствовать на судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абз.1). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2).

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело на рассмотрение к мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, судья исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №<данные изъяты>.

Поскольку кредитный договор был заключен между ПАО НБ «Траст» и Новиковой Г.А. до дня вступления в силу Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», положения закона не распространяются на правоотношения сторон, возникших из данного договора.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны до подачи иска достигли соглашения о рассмотрении споров, при обращении Банка с иском у мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>.

Условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Данное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора, что не относится к спорам по защите прав потребителей, к которым применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца - потребителя, что следует из абз. 2 стр. 6 заявления (л.д. 12 оборот), являющегося неотъемлемой частью договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи доводы подателя жалобы, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту ее жительства не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров у мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что с исковым заявлением обращается ООО «Экспресс-Кредит», которому ответчик не давала разрешения на изменение подсудности, отклоняются поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, гражданское дело правильно передано по подсудности в суд, территориальная подсудность которого установлена именно в кредитном договоре, а не в договоре уступке.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленном в полном соответствии с нормами законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Новиковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий             Я.В. Киселева