Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 от 01.04.2024

УИД № Дело №2-668/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко И. Н. к ИП Володченко Г. Е. о расторжении договора купли – продажи и поставки товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Володченко Г.Е. о расторжении договора купли – продажи и поставки товара и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающего в лице покупателя, и ИП Володченко Г.Е., выступающего со стороны продавца, был заключен договор купли-продажи и поставки товара №. Предметом данного договора, согласно п. 1.1., являлось обязательство продавца подобрать и поставить покупателю запчасти ДВС ZD30DDTI к а/м марки Nissan Terrano, 2000 г.в. Как установлено п.2.1 указанного договора, он оплатил товар, внеся на расчетный счет продавца денежные средства в размере 189 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течении 14 рабочих дней с момента заключения договора и внесения оплаты за товар, однако до настоящего времени товар в его адрес не поставлен. Согласно товарному чеку № от 13.03.2023 г. он оплатил продавцу 99 000 рублей и 90 000 рублей, согласно товарному чеку от 13.03.2023 г.

17.08.2023 им в адрес ИП Володченко Г.Е. была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, так как обязательства продавец не выполнил, товар не поставлен. Однако на претензию ответа не последовало. Просилрасторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Васильченко И.Н. и ИП Володченко Г.Е.; взыскать с ИП Володченко Г.Е. в его пользу, уплаченные за товар денежные средства в размере 189 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 41 580 рублей; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Васильченко И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Володченко Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения, направленные ИП Володченко Г.Е. возвращены суду из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик ИП Володченко Г.Е. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.1-3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Володченко Г.Е. (продавец) и Васильченко И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара №, в соответствии, с условиями которого покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата/запчасти ДВС ZD30DDTI к а/м марки Nissan Terrano, 2000 г.в.Продавецобязуется передать в собственность покупателя товар (агрегаты, запчасти, комплектующие), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Цена товара определена по соглашению сторон и составляет 180 000 руб. (приложение № 1 к договору №).

Стоимость услуг транспортной компании покупатель оплачивает отдельно, в полном объеме, по приходу товара в указанный город, перед получением его на терминале транспортной компании, цена за доставку указывается в транспортной накладной по факту отправки товара (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.1 срок в течении которого продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в г. Краснодар составляет до 14 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца.

Подбор и поступление товара на склад для отправки, обеспечивается самим продавцом и не может превышать срок более 5 рабочих дней (п. 3.2).

В силу п. 5.1 денежные средства, внесенные покупателем в кассу или на расчетный счет продавца, могут быть возвращены покупателю по его письменному заявлению в срок до 14 календарных дней, если задержка товара составляет более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора Васильченко И.Н. произвел оплату товара в размере 180 000 рублей, а также 9000 рублей за доставку товара, что подтверждается товарными чеками к кассовому чеку № от 13.03.2023 г (л.д. 10-11).

Однако продавец ИП Володченко Г.Е. не исполнил свою обязанность по поставке и передачи товара Васильченко И.Н. в установленный договором срок.

17.08.2023 г. Васильченко И.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. Ответ на претензию не поступил.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче товара истцу по договору купли-продажи и поставки товара № не исполнил, требования указанные в претензии добровольно не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 189000 рублей.

Согласно ч. 1ст.23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренныхст.ст. 20-22Законасроков, допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно п. 5.1 договора продавец несет ответственность за невыполнение поручения поставки товара или превышение предельного срока поставки товара, указанного в п. 3.1 настоящего договора, если продавец не уведомил покупателя о наступлении такого случая. Продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара, но не более 2% от оплаченной суммы, вплоть до даты поставки товара.

Принимая решение в части неустойки за невыполнение поручения поставки товара, суд учитывает тот факт, что претензия направлена ответчику 17.08.2023 году, в связи с чем, рассчитывать неустойку надлежит с 29.08.2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 29.08.2024 года по 10.06.2024 года (день вынесения решения) составляет 54 243 рубля (189000 х 287 х 0,1%).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не заявлялось и приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение поручения поставки товара в размере 54 243 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору розничной купли-продажи и не возвратом суммы уплаченной за товар, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Володченко Г.Е. в пользу истца Васильченко И.Н. сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 5 732 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя № заключенный 13.03.2023г. между Васильченко И. Н. и ИП Володченко Г.Е.

Взыскать с ИП Володченко Г. Е. в пользу Васильченко И. Н. денежные средства в сумме 189 000 рублей – стоимость двигателя ДВС, неустойку в размере 54 243 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Володченко Г. Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 5732,43 рубля с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2024.