Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2021 от 23.09.2021

Дело № 10-39/2021

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 6 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошковой Н.В., защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 24 августа 2021 года, которым Шаров Василий Михайлович, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Шаров В.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору Шаров В.М. 10 апреля 2021 года, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, держа в правой руке нож клинком в сторону <данные изъяты> и находясь от нее в непосредственной близости, размахивая ножом перед потерпевшей, высказал в адрес <данные изъяты> угрозу убийством, сказав «Зарежу!». В сложившейся обстановке <данные изъяты> высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Шаров В.М. вел себя агрессивно и угрожал применением ножа.

Уголовное дело в отношении Шарова В.М. рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи заместителем прокурора г.Северодвинска Башуровым Е.А. подано апелляционное представление.

В представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, признанное мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы, Шаров В.М. же осужден к обязательным работам, в связи с чем ссылку на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ необходимо исключить из приговора, так как положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление. Вывод мирового судьи о том, что Шаров В.М. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и изобличен Шаров В.М. совокупностью доказательств, о произошедшем сотрудникам полиции сообщила потерпевшая, что исключает сообщение Шарова В.М. сотрудникам полиции информации, о которой бы им не было известно.

В судебном заседании помощник прокурора Нехорошкова Н.В. требования и доводы апелляционного представления полностью поддержала.

Адвокат Павловская Ю.Р. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий Шарова В.М., а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается.

В частности, Шаровым В.М. осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым Шаров В.М. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, мировым судьей учтено то, что Шаров В.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, к административное ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судьей обоснованно признаны наличие у Шарова В.М. несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки указанию заместителя прокурора, решение мирового судьи о признании смягчающим обстоятельством также активного способствования Шаровым В.М. расследованию преступления принято в соответствии с нормами уголовного закона, данное решение является законным и обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шаров В.М. добровольно выполнил ряд активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано, а затем рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Ссылка мирового судьи в приговоре на назначение наказания в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не является излишней, поскольку указанные нормы устанавливают общие правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также общие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, что и имело место быть при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарова В.М.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения Шарову В.М. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для освобождения Шарова В.М. от наказания и применения ст.64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного наказания Шарову В.М. определен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соответственно апелляционное представление заместителя прокурора Башурова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей - вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 24 августа 2021 года в отношении Шарова Василия Михайловича – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча