Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2021 ~ М-1462/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

    при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Талипову РС о взыскании ущерба с работника

УСТАНОВИЛ

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 8 485 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и 400 руб. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

    При этом мотивирует тем, что ответчик был принят к истцу стропальщиком <данные изъяты> № на основании приказа № от дата. и трудового договора № от дата

Согласно приказа АО «УТТ» о приёме на работу, на основании требования-накладной № от дата, № от дата, № от дата, а так же личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности Талипову Р.С. была выдана спецодежда: жилет сигнальный; каска защитная; костюм мужской специальный; костюм зимний утепленный; костюм полуэнцефалитный с сеткой; очки защитные; плащ Форест №; полуботинки «Трейл Джи»; рукавицы утепленные; сапоги комбинированные зимние; сапоги ПВХ; шапка-ушанка на общую стоимость 8 485,70 руб. (с учетом износа).

На основании докладной записки руководителя цеха № Х и акта об отсутствии работника на рабочем установлено, что стропальщик цеха № Талипов Р.С. отсутствует на рабочем месте с дата.

Приказом № от дата действие трудового договора № от дата было прекращено. Талипов Р.С. был уволен за прогулы, совершенные с дата по дата без уважительных причин, на основании п.п. А пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации., однако в связи с увольнением ответчика выданная спец. одежда для выполнения трудовой деятельности Талиповым Р.С. истцу не возвращена. дата за исх. № Ответчику было направлено письмо с требованием, вернуть денежные средства по стоимости полученной спец. одежды. Письмо Ответчиком (Талиповым Р.С.) получено не было, в связи с неполучением в почтовом отделении.

Представитель истца полагает, что на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом указанному истцом в иске - <адрес>, а также по адресу указанному в информации предоставленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела ответчик был принят в Акционерное общество «Управление технологического транспорта стропальщиком 5 разряда автоколонна Западно-Эргинское месторождение цеха № на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата

Согласно приказа АО «УТТ» о приёме на работу на основании требования-накладной № от дата., № от дата., № от дата., а так же личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности Талипову Р.С. была выдана спецодежда: жилет сигнальный; каска защитная; костюм мужской специальный; костюм зимний утепленный; костюм полуэнцефалитный с сеткой; очки защитные; плащ Форест <данные изъяты>; полуботинки «Трейл Джи»; рукавицы утепленные; сапоги комбинированные зимние; сапоги ПВХ; шапка-ушанка на общую стоимость 8 485,70 руб. (с учетом износа).

На основании докладной записки руководителя цеха № Х и акта об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому стропальщик цеха № ответчик Талипов Р.С. отсутствует на рабочем месте с дата приказом № от дата. действие трудового договора № от дата было прекращено и ответчик был уволен за прогулы, совершенные с дата по дата без уважительных причин, на основании п.п. А пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако как не оспорено ответчиком в связи с увольнением работника, выданная ему спец. одежда для выполнения трудовой деятельности, Талиповым Р.С. в АО «УТТ» не возвращена.

Как усматривается из материалов дела дата за исх. № истцом ответчику было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спец. одежды.

Письмо ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчику было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а так же объяснения причин не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика так же не поступили, в связи с неполучением претензионного письма исх. № от дата

В соответствии с п. дата Трудового договора № от дата., ответчик обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Однако как следует из искового заявления ответчик требования вышеуказанного пункта трудового договора не выполнил, полученную спецодежду не сдал, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (отметки о сдаче и подпись сдающего одежду, отсутствует).

В соответствии с п. дата Трудового договора № от дата., работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с непродолжительным периодом работы на предприятии остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 8 485 руб. 70 коп.

Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику на возмездной I основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды Талиповым Р.С. предприятию нанесен ущерб в размере 8 485,70 руб., который сложился из расчета:

12 444,43 руб. (стоимость в эксплуатации)

- 5 373,01 руб. (износ)

* 20% (НДС) - 8 485,70 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного "работником третьим лицам.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения

Ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд находит убедительными доводы представителя истца, что истцу АО «УТТ» нанесен ущерб в размере 8 485,70 руб., причиненный в связи с невозвратом спецодежды.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по трудовым спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. На основании служебной записки специалиста по безопасности В, задолженность ответчика перед истцом была установлено дата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврате имущества суду не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования представителя истца о взыскании судебных расходов, то суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из платежного поручения от дата № <данные изъяты> истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

    Взыскать с Талипова РС в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» 8 485,70 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и 400 руб. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                      А.И. Клюсова